Ухвала

24 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

         Головуючого – судді Бєлан Н.О.

         судді Шальнєвої Т.П.

         Народних засідателів

         ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

         при секретарі судового засідання Думі В.І.

         за участю прокурора

ОСОБА_4

         потерпілого ОСОБА_5

         захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

         при розгляді кримінальної справи щодо       

ОСОБА_10,   ОСОБА_11,

встановила:

         У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної комп’ютерно-технічної експертизи портативного комп’ютеру «Asus» модель М 70 V, вилученого у підсудного ОСОБА_10, та двох дисків для лазерних систем зчитування типу CD-R, вилучених у ОСОБА_12, проведення якої доручити експертам Харьківського НДІСЕ.

         Підставою для проведення повторної експертизи захисник вважає невідповідність висновків експерта ОСОБА_13, що містяться в матеріалах кримінальної справи, відповіді на його запит до Харківського державного регіонального науково-технічного центру з питань технічного захисту центру, які стосуються, зокрема дослідження зміни розміру файлу «pagefile. SyS» та обсягом проведення на даному комп’ютері операцій.

         А  тому  захисник ставить під сумнів  компетентність експерта ОСОБА_13

         Вислухавши прокурора, потерпілого, які заперечують проти заявленого клопотання, захисників та підсудних про проведення повторної комп’ютерно-технічної експертизи, судова колегія, обговоривши доводи клопотання захисника ОСОБА_8, не вбачає підстав для його задоволення.

         Відповідно до ст. 75 КПК України повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, що пов’язані з його недостатньою обґрунтованістю, чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

         Проте, як убачається зі змісту заявленого клопотання, такі обставини не наведені.

         Також непереконливими є посилання захисника ОСОБА_8 про те, що експертом ОСОБА_13 не дані вичерпні відповіді стосовно порушених перед ним питань, зокрема про те, що не досліджувалися пристрої, на якому були створені файли у портативному комп’ютері, вилученого у підсудного ОСОБА_10

         Отже, висновок експерта проведеної комп’ютерно-технічної експертизи, що міститься у справі, підлягає оцінці у сукупності з іншими встановленими об’єктивними доказами.

         Керуючись ст. ст. 75,  196  КПК  України,  судова колегія

У х в а л и л а:

         У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення повторної комп’ютерно-технічної експертизи відмовити.

         Головуючий:                                   Суддя:

         Народні засідателі: