ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

Справа № 2-3284/09  

У Х В А Л А  

23 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого:         судді Оніщука М.І.,  

при секретарях:       Сливка А.В., Блажівському С.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про внесення змін до умов договору,  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: зобов’язати відповідача змінити умови кредитного договору, укладеного між ним та відповідачем, відповідно до яки, позичальник зобов’язаний сплачувати тіло кредиту та проценти в національній валюті – гривні з розрахунку курсу гривні до валюти кредиту 5,05 гривні за долар США; скасувати нараховану неустойку; надати відстрочку сплатити кредиту та процентів за користування кредитом строком на 1 рік з дня винесення рішення та заборонити відповідачу звертати стягнення на заставлене майно.  

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.  

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.  

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.  

Представник позивача повторно не з‘явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд вважає, що позивач та його представник не з’явились до суду без поважних причин.  

При цьому, слід зазначити, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 76 ЦПК України).  

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.  

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з‘явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.  

Отже, враховуючи те, що позивач та/або представник позивача повторно не з‘явився в судове засідання без поважних причин, позов слід залишити без розгляду.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 п. 3 ЦПК України, суд,  

У Х В А Л И В:  

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про внесення змін до умов договору – залишити без розгляду.  

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п‘яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.  

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

СУДДЯ                     М.І. ОНІЩУК