Справа №  2-691/2009

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

02 жовтня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді:          Меженнікової С.П.

при секретарі:                   Халимон Т.Ю.

з участю  

представника позивача    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :  

Відкрите акціонерне товариство ”ОСОБА_5 ОСОБА_3” в особі Чернігівської обласної дирекції ”ОСОБА_5 ОСОБА_3” звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 3589 грн. 40 коп. В позовній заяві зазначається, що 26.11.2007 року  між ВАТ ”ОСОБА_5 ОСОБА_3” в особі Чернігівської обласної дирекції та ОСОБА_4 укладено договір про надання  останній кредиту в сумі 2800 грн. 00 коп. Даний кредит відповідачка зобов’язалася повернути в строк не пізніше 25.11.2009 року на умовах, зазначених в договорі. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у ОСОБА_6 платежів ОСОБА_4 істотно порушені, тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по кредитному ОСОБА_6 в сумі 3589 грн. 40 коп. та судові витрати на користь ВАТ „ ОСОБА_5 ОСОБА_3”.  

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві та на докази в матеріалах справи. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день заборгованість по кредиту не погашена, тому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 3589 грн. 40 коп. та судові витрати. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Про поважність причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки  на підстав наявних у справі доказів ( а.с. 18) .

Враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.  

 Вислухавши пояснення представника ВАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_3”, дослідивши письмові матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, та по наданих суду доказах, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року  між ВАТ ”ОСОБА_5 ОСОБА_3” та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 010/1024/82/66040 (далі - Договір), згідно якого відкрито ОСОБА_4 відновлювану кредитну лінію до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів. Розмір кредитної лінії ( ліміт кредитування ) за цим ОСОБА_6 становить 2800,00 грн. Кредитна лінія відкрита на строк 24 місяці з 26 листопада 2007 року по 25 листопада 2009 року. Згідно п. 2.2 ОСОБА_6 відповідачка зобов’язалась до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першим місяцем користування кредитом, сплачувати не менше 1/10 від залишку заборгованості за кредитом, в тому числі проценти за  користування кредитом в попередньому календарного місяці.  

Як вбачається з п. 2.4 ОСОБА_6 Сторони домовилися, що в разі погашення Позичальником суми кредиту в строк до 15 числа наступного місяця, після місяця отримання зазначеної суми, процентна ставка за користування  погашеною в зазначений строк суми нараховується у розмірі 0,1% річних.

Згідно п.5.2 ОСОБА_6, у випадку не виконання або неналежного виконання Позичальником умов ОСОБА_6, Кредитор має право вимагати дострокового погашення  кредиту Позичальником у повному обсязі, повернути несанкціонований овердрафт, сплатити відсотки, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту за ОСОБА_6.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, у встановлений строк його виконання, відповідно до умов договору та вимог зазначеного закону.

Судом встановлено, що відповідачем взяті зобов'язання по погашенню кредиту порушені. ОСОБА_4 взяті на себе  обов’язки за цим договором – забезпечення своєчасного повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків не виконує, тому заборгованість по кредиту станом на 03.07.2009 року становить 3589 грн. 40 коп., де 2800,00 грн. - розмір кредиту, 789 грн. 40 коп. - недозволений овердрафт.

 Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором.  

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ „ ОСОБА_5 ОСОБА_3” про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 010/1024/82/66040 від 26.11.07 р. в сумі 3589 грн. 40 коп. обґрунтовані  та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, підлягають стягненню з відповідача.

 Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 213 -215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :  

 Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -  задовольнити.  

 Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк ОСОБА_3» заборгованість по кредитному договору № 010/1024/82/66040 від 26.11.2007 року  в сумі 3589 ( три тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять ) грн. 40 коп.  

 Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк ОСОБА_3» судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 250 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Чернігівського апеляційного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про  апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя                                                                                                                         С.П. Меженнікова        

Справа № 2-691/2009  

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

( вступна та резолютивна частина   )

02 жовтня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді:          Меженніковій С.П.

при секретарі:                   Халимон Т.Ю.

з участю  

представника позивача    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:  

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 7 жовтня 2009 року.

Виходячи з наведеного, керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 81, 213 -215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:  

Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -  задовольнити.  

 Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк ОСОБА_3» заборгованість по кредитному договору № 010/1024/82/66040 від 26.11.2007 року  в сумі 3589 ( три тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять ) грн. 40 коп.  

 Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк ОСОБА_3» судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 250 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Чернігівського апеляційного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про  апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя                                                                                                                       С.П. Меженнікова

Справа №  2-821/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Меженнікова С.П.

при секретарі: Грибановській В.В.,

з участю представників позивача  

представника відповідача ТОВ „Інтрансавтострой”,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства ”ОСОБА_5 ОСОБА_3” в особі Чернігівської обласної дирекції ”ОСОБА_5 ОСОБА_3”  до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой”, ОСОБА_7, Приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой” про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 599785,45 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство ”ОСОБА_5 ОСОБА_3” в особі Чернігівської обласної дирекції ”ОСОБА_5 ОСОБА_3” звернулося до суду з позовом, в якому просить розірвати достроково кредитний договір № 014/1024/50984 від 01.11.2006 року, укладений між ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" та ОСОБА_3,  стягнути з відповідачів солідарно, 599785,45 грн. відсотків за кредитом та комісії за розрахунково-касове обслуговування, нарахованих з 10 січня 2007 року по 30 липня 2008 року, за кредитним договором, що був укладений 28 березня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції АППБ „Аваль” і Приватним виробничо-комерційним підприємством „Інтрансавтострой”, в якому ОСОБА_7 та приватне автотранспортне підприємство „Інтрансавтострой” виступили поручителями, оскільки до цього часу заборгованість за кредитом позичальником не погашена. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 березня 2005 року між позивачем та відповідачем ТОВ „Інтрансавтострой”, що є правонаступником ПВКП „Інтрансавтострой”, укладено кредитний договір № 010/12/189, за яким підприємству було відкрито кредитну лінію в сумі 2000000,00 грн. за зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті за користування 17% річних. В рахунок забезпечення даного зобов’язання позивач уклав з відповідачем ОСОБА_7 та ПАП „Інтрансавтострой” договори поруки № 010/12/189 від 28 березня 2005 року, згідно яких поручителі беруть на себе відповідальність за виконання позичальником обов’язків за кредитним договором. Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав, проте боржник суму боргу не погасив, відсотки за користування кредитом та комісію за розрахунково-касове обслуговування не сплачує. Сума нарахованих, але не сплачених відсотків по кредиту з 10 січня 2007 року по 30 липня 2008 року, становить 599785,45 грн., сума комісії за розрахунково-касове обслуговування за час з 10 січня 2007 року по 30 липня 2008 року становить 89967,82 грн. і підлягають стягненню з боржників солідарно, оскільки зобов’язання до цього часу не виконано.  

 В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.  

 Представник відповідача ТОВ „Інтрансавтострой” ОСОБА_8 позов не визнав. Суду пояснив, що рішенням Чернігівського районного суду від 5 квітня 2007 року, що є чинним, з зазначених відповідачів солідарно вже стягнуто суму боргу за кредитом та відсотків за його користування. За таких обставин, вважав, що відносини між банком та боржником перейшли на стадію виконання судового рішення, за невиконання якого відповідачі не повинні нести відповідальність, а тому відсотки за кредитом позивачем нараховані безпідставно. Крім цього, пояснив, що, на його думку, розрахунково-касове обслуговування позивачем ТОВ „Інтрансавтострой” припинилось разом з припиненням кредитної лінії, тобто 29 грудня 2005 року, і, відповідно, комісія не повинна бути нарахована.

 Відповідачі ОСОБА_7 та представник ПАП „Інтрансавтострой” в судове засідання не з’явилися, заперечень проти позову не надали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.  

 Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 28 березня 2005 року ТОВ „Інтрансавтострой” (до реорганізації – ПВКП „Інтрансавтострой”) та Чернігівська обласна дирекція  акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” (після реорганізації ВАТ „ОСОБА_5 банк ОСОБА_3”) уклали кредитний договір № 010/12/189, згідно якого банк зобов’язувався надати позичальнику кредит в сумі 2000000,00 грн., а той в свою чергу – сплатити відсотки за користування кредитом, а також повністю погасити його в строк до 29 грудня 2005 року. (а.с.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               ) Пунктом 9.1 даного договору передбачено, зокрема, що він діє до часу повного погашення позичальником кредитної лінії (позики, відсотків за користування, штрафів та пені). Між сторонами 28 березня 2005 року була укладена також додаткова угода № 1 до зазначеного кредитного договору, якою встановлено, що вона є невід’ємною частиною цього кредитного договору, і визначено, що комісія за розрахунково касове обслуговування кредитної лінії становить 3% річних, яку позичальник сплачує щомісячно в розмірі 3% річних від суми заборгованості за кредитом. (а.с. 9)    

 З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 010/12/189 між банком та ОСОБА_7, було укладено договір поруки № 010/12/189 від 28 березня 2005 року, за яким поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі цих зобов’язань. (а.с. 10) Строк дії договору визначено моментом закінчення забезпеченого ним зобов’язання (ч. 1 п. 4.1. договору поруки). Аналогічний за змістом договір поруки укладений між банком та Приватним автотранспортним підприємством „Інтрансавтострой” 28 березня 2005 року № 010/12/189. (а.с. 11)

 Сторонами не заперечувалось виконання банком взятих на себе зобов’язань і невиконання умов кредитного договору з боку ТОВ „Інтрансавтострой”. На час розгляду справи сума боргу, а також стягнута за рішенням Чернігівського районного суду від 7 серпня 2006 року сума відсотків по кредиту, відповідачем не погашена.

 Тому загальна сума боргу, що утворилась відповідно до наданого розрахунку позивача, суму якого не оспорював представник відповідача, з 10 січня 2007 року по 30 липня 2008 року складає  599785,45 грн. відсотків за кредитом та комісії за розрахунково-касове обслуговування. (а.с. 12)

 Суд вважає безпідставними твердження відповідача в тій частині, що виконання зобов’язання за кредитним договором припинилось разом із постановленням рішення Чернігівським районним судом від 5 квітня 2007 року про стягнення з ТОВ „Інтрансавтострой”, ОСОБА_7 та ПАП  „Інтрансавтострой” на користь банку сум коштів за кредитним договором від 28 березня 2005 року № 010/12/189, а  тому при розгляді даної справи мають місце відносини, пов’язані з виконанням рішення, за які відповідачі не повинні відповідати, оскільки вважає, що вимоги позивачем заявлені правомірно, виходячи з положень кредитного договору та договорів поруки, які визначають, що обидва зобов’язання діють до часу повного погашення позичальником кредитної лінії (позики, відсотків за користування, штрафів та пені). Зобов’язання позичальником не виконано. Рішенням Чернігівського районного суду від 5 квітня 2007 року з відповідачів стягнуто суму боргу за кредитом, а також суму боргу за несплаченими відсотками з  30 травня 2006 року по 29 січня 2007 року, що зазначено в його мотивувальній частині. Вказані вимоги при розгляді цієї цивільної справи не заявлені, дія зобов’язання, а отже і порука, не припинені.  

 Крім цього, не можуть бути взяті до уваги твердження представника відповідача щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог в частині стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування внаслідок того, що воно припинилось разом з припиненням кредитної лінії, оскільки додаткова угода передбачає обслуговування лише кредитної лінії, яка закрита 29 грудня 2005 року, з наступних підстав. В додатковій угоді, яка регулює ці відносини, визначено, що вона є невід’ємною частиною кредитного договору, що свою дію не припинив, а отже не припинено дію угоди.  Суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що поняття „кредит” та „кредитна лінія” є в даному випадку тотожними, що визначено в п. 1.1 кредитного договору. З наданих банком платіжних документів вбачається, що обслуговування рахунків боржника, в тому числі, щомісячне нарахування відсотків, підготовка касових розпоряджень для відкриття нових рахунків, надання розрахунків заборгованості, інвентаризація по рахунках, здійснювалось, оскільки є обов’язковим. За положенням ч. 4 ст. 1068 Цивільного кодексу України клієнт зобов’язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.  

 Наведене дає підстави вважати вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_5 банк ОСОБА_3” в особі Чернігівської обласної дирекції банку правомірними, а товариство з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой”, ОСОБА_7 та Приватне автотранспортне підприємство „Інтрансавтострой” такими, що на виконання умов кредитного договору від 28 березня 2005 року № 010/12/189, додаткової угоди № 1 до нього та договорів поруки за тим же номером і від такого ж числа, повинні солідарно відповідати за зобов’язаннями ТОВ „Інтрансавтострой”, які виникли по вищезазначеному кредитному договору.

 Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягаю стягненню з відповідачів на користь позивача.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України ст.ст. 527, 543, 553, 554, 559, 1048, 1054, 1068 Цивільного кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

 Позов Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_5 банк ОСОБА_3” в особі Чернігівської обласної дирекції банку - задовольнити.

 Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой”, ОСОБА_7 та Приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой” солідарно, на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_5 банк ОСОБА_3” в особі Чернігівської обласної дирекції банку 599785,45 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот  грн. тридцять три коп.) боргу з 30 травня 2006 року по 29 січня 2007 року по кредитному договору від 28 березня 2005 року № 010/12/189.

 Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой”, ОСОБА_7 та Приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой”   на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_5 банк ОСОБА_3” в особі Чернігівської обласної дирекції банку судовий збір в сумі 566,67 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн. з кожного.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                 С.П. Меженнікова

Справа № 2-907/2008  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

02 грудня  2008 року                                                                                                   м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого -  судді  Меженнікової С.П.

при секретарі               Грибановській В.В.

з участю  

представника позивача –             ОСОБА_9

відповідача -                                   ОСОБА_10,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_10  про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, -

Встановив:  

ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звертається до суду з позовом до ОСОБА_10, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1366 грн. 12 коп., що виникла за умовами договорів № 3269423, № 3269434 та № 3269440 від 19 грудня 2006 року про надання послуг мобільного зв'язку та додатковими угодами до договорів № 3269434, № 3269440 від 20.12.2006 року, укладених між сторонами, оскільки до цього часу заборгованість боржником не погашена внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань. В результаті порушення умов договору утворилась заборгованість, яка на час звернення до суду становить : 331грн. 88 коп. - заборгованість за послуги мобільного зв'язку; 4,00 грн. - пеня за прострочення сплати за послуги та 1030 грн. 24 грн. договірної санкції. Оскільки договірні обов’язки не виконуються, сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача.  Позивач також просив стягнути  з відповідача суму сплаченого  судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник ЗАТ “Український мобільний зв'язок” позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що на день розгляду справи в суді борг не сплачено.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував обставини, викладені в позовній заяві, пояснив, що договори та додаткові угоди із ЗАТ “Український мобільний зв'язок” він не підписував, про що свідчать результати судово-почеркознавчої експертизи, які знаходяться в матеріалах справи. Просив стягнути з ЗАТ “Український мобільний зв'язок” судові витрати по проведенню експертизи в сумі 600 грн. 96 коп. та 6 грн. 01 коп.  за розрахунково-касове обслуговування.

Вислухавши пояснення представника ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та розглядаючи справу в межах заявлених вимог, та по наданих суду доказах, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що  договори № 3269423, № 3269434 та № 3269440 від 19 грудня 2006 року про надання послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди до договорів № 3269434, № 3269440 від 20.12.2006 року, згідно яких нарахована заборгованість відповідачу в сумі 1366 грн. 12 коп., підписане не відповідачем по справі  - ОСОБА_10, а іншою особою, про що свідчить висновок експерта № 1306-1310-ц від 11.11.2008 року ( а с. 41-44 ), таким чином відсутні підстави для визнання позовних вимог ЗАТ “Український мобільний зв'язок” доведеними. Представником позивача, в порушення вимог частини 1 статті 60 ЦПК України, не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.  

 За таких обставин, суд приходить до висновку, в задоволенні позову слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт укладення між  ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та відповідачем ОСОБА_6 № 3269423, № 3269434 та № 3269440  від 19.12.2006 року "Про надання послуг мобільного зв'язку" та Додаткових Угод до договорів № 3269434, № 3269440 від 20.12.2006 року, та порушення відповідачем умов даних договорів та додаткових угод.

 Відповідно до статті 88 ЦПК України понесені відповідачем судові витрати в сумі 600 грн. 96 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з позивача.

 Витрати, понесені відповідачем в сумі 6 грн. 01 коп. за розрахунково-касове обслуговування, не відносяться до судових витрат, перелічених в статті 79 ЦПК України,  а тому стягненню з позивача не підлягають.

Виходячи з наведеного, керуючись  ст.3, 10, 11, 57-61, 88, 209, 213, 215 ЦПК України,  ст. ст. 614, 901 ЦК України,   суд , -

Вирішив:  

В задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_10  про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку - відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” на користь ОСОБА_10  судові витрати в сумі 600 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про  апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

Суддя                                                                                                                 С.П. Меженнікова