Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1838 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції –Терещенко Д.В.
Категорія – 5 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненка В.В.
Суддів – Кодрула М.А., Потапенка В.І.
при секретарі – Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду від 16.06.2007 року ,- ВСТАНОВИЛА:
22 червня 2007 року ОСОБА_2 звернулася у суд з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду від 16.06.2007 року. Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2007 року заяву задоволено та видано виконавчий лист на рішення третейського суду від 15.06.2007 року відносно визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно. 7 липня 2009 року ОСОБА_1. подав на вищезазначену ухвалу судді від 22.06.2007 року апеляційну скаргу у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2009 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали. У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2007 року та постановити нову ухвалу про відмову у видачі виконавчого документа , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача , учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, з підстав , передбачених п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України. З змісту оскаржуваної ухвали ( ас. 23) вбачається , що заяву ОСОБА_2. про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 15.06.2007 року розглянуто суддею одноособово , а не судом , як встановлено ст. 56 Закону України «Про третейські суди» - тобто некомпетентним судом . Крім цього оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України щодо її змісту , а саме : в ухвалі повинно бути зазначено відомості про найменування та склад третейського суду , що прийняв рішення ; найменування сторін третейського розгляду ; відомості про рішення третейського суду , про видачу виконавчого документа на яке просить заявник ( його реквізити , зміст).
2
Також при новому розгляді заяви , суду першої інстанції необхідно , з врахуванням обставин справи встановити , чи справа , по якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону , чи не вирішено третейським судом питання, які виходять за межі третейської угоди, чи не вирішено третейським судом питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі. За таких обставин, суддів дійшла висновку , що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку , встановленого для його вирішення , що є підставою для її скасування та передачі заяви ОСОБА_2. до суду першої інстанції на новий розгляд. Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , - УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2007 року – скасувати та передати заяву ОСОБА_2. на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий – суддя
Судді :