АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2097- 2009року Головуючий у 1-й інстанції Ю.В. Рачкелюк категорія 37 Доповідач В.А. Франко
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А.,Савченко С.О.
при секретарі Липі А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородковського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2.
Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку по вулиці в АДРЕСА_1
16 березня 1994 року батько склав заповіт, яким заповідав йому все своє майно.
Після смерті спадкодавця в житловому будинку з його дозволу проживав брат позивача – ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Після смерті брата спадкоємицею являється його дружина – відповідачка по справі.
У зв’язку з тим, що позивач на протязі 2006 року хворів та перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні та амбулаторному лікуванні в Кіровоградській ЦРЛ, то він заяви для прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори не подавав.
При зверненні до державної нотаріальної контори з питання видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом отримав відмову, так як пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2009 року, позов було задоволено.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць.
Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянтка ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Так, позивачем не надано доказів стосовно його тяжкого захворювання, яке б позбавило його можливості звернутись протягом шести місяців для прийняття спадщини. Суд, в свою чергу, безпідставно зазначив в рішенні, що позивач не звернувся своєчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини, так як на протязі 2006 року хворів та перебував на стаціонарному лікуванні.
Окрім того, суд не залучив до участі у справі її доньку, яка вже звернулась в нотаріальну контору.
Просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким, в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовити.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_2. суд першої інстанції з посиланням на ст..ст. 1270, 1272 ЦК України, зазначив в рішенні, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як з 18.06.2006 року по 18.12.2006 року хворів та перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні та амбулаторному лікуванні в Новгородківській ЦРЛ і не міг звернутися до державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Згідно зі ст..ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що батько позивача ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні всього 18 днів з 24.05. по 5.06.2006 року , а потім з 20.06. по 29.06.2006 року з діагнозом язва роговиці правого ока. Тобто, після смерті батька позивач лікувався всього 9 днів (а.с.7,13,14).
З виписки амбулаторної картки хворого слідує, що 12.07.2006 року з’явився в поліклініку на прийом до лікаря для контрольного огляду ( а.с.15).
Інших доказів стосовно того, що він лікувався, або що його стан був тяжким, що не давало йому змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини, позивачем не було надано.
Відповідно до правил ст..212 ЦПК суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з вимогами ст..214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Усупереч зазначеним вимогам суд , ухвалюючи рішення , не звернув уваги на належність і допустимість доказів, достатність та взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові належить відмовити.
На підставі ЦК України, керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-
Керуючись ст.ст.303,307, 309,313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Рішення Новгородковського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді -