Справа № 2-980/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Поповича С.М.
при секретарі – Карпушевій О.М.
з участю адвокатів – Осіпко Л.Б., Кузьменко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
З позовної заяви вбачається наступне.
В 2001 році позивачка передала належну їй квартиру АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_3 . та на той час його дружині ОСОБА_2 Проте, після приватизації квартири шлюб між її сином та відповідачкою був розірваний. Із-за сварок та конфліктів між ними ОСОБА_3 . з 2007 року вимушений був весь час проживати з позивачкою в її будинку.
01.10.2008 року син пішов до себе на квартиру за книжкою. Його не було тривалий час, позивачка почала турбуватися і також пішла до нього на квартиру. В квартирі знаходилися її син та відповідачка зі своїм співмешканцем.
Побачивши її в квартирі, відповідачка затіяла з нею сварку, а потім зі словами образ накинулася і почала наносити удари, била по голові, обличчю, сильно вдарила в груди, в плече. В цей час співмешканець відповідачки утримував її сина.
В результаті позивачці були заподіяні тілесні ушкодження, вона вимушена була звернутися за медичною допомогою, пройшла курс стаціонарного та амбулаторного лікування в Олександрійській міській лікарні.
З а період лікування позивачкою були витрачені кошти на придбання ліків на суму 787 грн. 90 коп., що підтверджується чеками на 269 грн. 90 коп.
Крім матеріальної шкоди відповідачка своїми неправомірними діями заподіяла позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн.
Зазначені суми заподіяної шкоди позивачка просить суд стягнути з відповідачки.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.
Відповідачка та її представник позов не визнали.
Відповідачка пояснила суду, що дійсно перебуває в конфліктних відносинах зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3 ., що робить неможливим сумісне проживання в одній квартирі, в якій Ѕ частини належить їй. Тому вона проживає за іншою адресою. 01.10.2008 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 . та знайомою ОСОБА_5 . близько 21-00 год. вирішила поїхати на квартиру та забрати зі своєї кімнати квіти та деякі речі. При під’їзді до будинку помітила світло в квартирі і з метою захисту від можливого конфлікту запропонувала ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 . піднятися до квартири разом, щоб вони почекали її на площадці поки вона забере свої речі. Коли вона зайшла в квартиру, вхідні двері залишалися відкритими, там знаходився ОСОБА_3 ., однак їй вдалося зібрати речі в пакет, взяти вазон з квітами і, тримаючи все разом в обох руках, вона пішла на вихід з квартири. В цей час на порозі її зустріла позивачка, яка з криками і словами образ, чому це вона ходить на квартиру, схопила її за одяг. У відповідь вона почала вириватися, бачила, як ОСОБА_3 . підбіг до неї і вона відчула через одяг, а потім бачила в руках у нього два великих кухонних ножі. Їй на допомогу з площадки кинувся ОСОБА_4 ., який витягнув її з квартири, але при цьому порізав руку, хапаючись за лезо ножа. Ударів руками вона позивачці не наносила.
Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
01.10.2008 року в м. Олександрії відповідачка ОСОБА_2 близько 21-00 год. зайшла в квартиру АДРЕСА_1 співвласником якої вона являється, щоб забрати зі своєї кімнати деякі речі – квіти, одяг тощо, оскільки із-за конфліктних відносин з колишнім чоловіком і співвласником квартири ОСОБА_3 . та його матір’ю ОСОБА_1 . було неможливе сумісне проживання.
До квартири відповідачка піднялася разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 . та знайомою ОСОБА_5 ., які залишилися чекати її на площадці перед квартирою. Вхідні двері квартири ОСОБА_2 залишила відкритими. В цей час в квартирі знаходився ОСОБА_3 .
Зібравшись через 10-15 хвилин з речами відповідачка на виході з квартири зустрілася з позивачкою ОСОБА_1 ., яка в цей час зайшла в квартиру до сина. На ґрунті неприязних стосунків між ОСОБА_1 . і ОСОБА_2 виникла сварка із взаємними образами, яка в умовах тісного простору прихожої переросла в штовханину.
З пояснень позивачки убачається, що відповідачка накинулася на неї, почала її бити, наносила удари по голові, обличчю, в груди. Однак, як установлено судом, зазначені обставини, які мають суттєве значення, не підтверджені позивачкою належними доказами.
Так, свідок ОСОБА_3 . підтвердив пояснення своєї матері ОСОБА_1 ., пояснив, що коли вона зайшла в квартиру, то почався скандал, в ході якого ОСОБА_2 почала бити його матір, удари наносила руками по голові і в груди, нанесла не менше 7 ударів. Він втрутився, почав їх рознімати. Потім в квартиру забіг ОСОБА_4 . і почав утримувати його, а в цей час ОСОБА_2 била його матір. В ході події він забігав на кухню, звідки вийшов, тримаючи в руках п’ять кухонних ножів, говорив, що за життя матері може не втриматись і знову зайшов на кухню.
Однак, свідок ОСОБА_5 . підтвердила суду пояснення ОСОБА_2 , пояснила, що знаходячись на площадці перед квартирою, двері якої були відчинені, бачила, як відповідачка з квітами і пакунком в руках виходила з квартири, а в цей час позивачка ОСОБА_1 . заходила в квартиру і зі словами, чому вона сюди ходить, заважала їй вийти з квартири, почався скандал із взаємними образами, який тривав кілька хвилин. Коли в коридорі кімнати з’явився ОСОБА_3 ., то ОСОБА_4 . втрутився в подію і допоміг ОСОБА_2 вийти з квартири на площадку. На руках у нього були рани від порізів. Під час скандалу вона не бачила, щоб ОСОБА_2 завдавала позивачці якихось ударів. ОСОБА_1 . знаходилася до неї, свідка, спиною. З площадки було видно тільки частину прихожої.
Свідок ОСОБА_4 . пояснив суду, що знаходячись на площадці біля відкритої квартири, був очевидцем скандалу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ., який почався тоді, коли ОСОБА_2 вже виходила з квартири, а в цей час прийшла ОСОБА_1 ., схопила ОСОБА_2 за одяг і штовхала її назад в квартиру зі словами «Чого ти сюди ходиш, тут тобі місця немає». Потім він бачив, як ОСОБА_3 . забіг на кухню, а вийшовши, став за спиною ОСОБА_2 Тоді він кинувся рятувати ОСОБА_2 і почав витягувати її з квартири. У ОСОБА_3 . в руках були два великих кухонних ножі. Коли він розтягнув і вивів ОСОБА_2 з квартири, побачив у себе на руках порізи від ножа.
Згідно висновків судово-медичного обстеження № 843 від 02.10.2008 року та додаткових підсумків судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 . виявлені два синці і одне садно на тілі, які виникли від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість їх отримання при падінні з висоти власного зросту.
Згідно довідки із травмпункта від 03.10.2008 року у ОСОБА_4 . виявлені різані рани правого передпліччя.
Із акту судово-медичного обстеження від 18.03.2009 року ОСОБА_4 . убачається, що в ділянці шкіри правого передпліччя мається рубець, який виник при заживанні рани, яка виникла від дії предмету із загостреним краєм і може відповідати часу, вказаному ОСОБА_4 . та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Аналіз встановлених судом обставин та наданих позивачкою доказів не дає суду достатніх підстав для безперечного висновку про доведеність факту побиття позивачки відповідачкою та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . саме від умисного нанесення ударів руками ОСОБА_2
Показання єдиного свідка зі сторони позивачки ОСОБА_3 ., який є зацікавленою особою, є суперечливими, не узгодженими з іншими доказами по справі і тому суд оцінює їх критично та не може визнати як достовірний доказ винних дій ОСОБА_2
Крім того, суд вбачає ознаки неправомірних дій, що спровокували та ще більше розпалили конфліктну ситуацію як зі сторони позивачки, яка стала на заваді відповідачці, що вже виходила з квартири зі своїми речами, так і зі сторони свідка ОСОБА_3 ., який намагався припинити сварку двох жінок явно невідповідними діями – демонстрацією на відстані п’яти кухонних ножів.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Інших доказів неправомірних дій відповідачки, крім пояснень самої позивачки та суперечливих показань ОСОБА_3 ., позивачка суду не надала.
В зв’язку з відсутністю у справі достатніх і належних доказів протиправних дій ОСОБА_2 та причинного зв’язку між її діями і заподіяною шкодою здоров’ю позивачки суд приходить до висновку про відсутність підстав для відповідальності відповідачки за заподіяну позивачці матеріальну та моральну шкоду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 – 215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: