Справа  № 2-а- 923/ 2009 р.                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     21 липня 2009  року.    Олександрійський  міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

            головуючого  судді         Франька  М.Я.

            при секретарі                     Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов   ОСОБА_1   на дії  інспектора Переяслов-Хмельницького взводу УДАІ ГУ УМВС України в Київській області Морган Юрія Михайловича про скасування постанови  у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                    УСТАНОВИВ:

    Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі  про адміністративне правопорушення за 05.06.2009 р. про накладення на нього штрафу в розмірі   306  грн. за порушення   ч.1 ст.122 КпАП України.

    Свої вимоги мотивує наступним.

    Був притягнутий до відповідальності за те, що 05.06.2009 року о 06 год. 07 хв.       рухаючись на автомобілі Мерседес держ.номер НОМЕР_1  на автодорозі   Бориспіль-Золотоноша-Переяслів в порушення вимог п. 12.6 ПДР України, перевищив швидкість до 116 км/год. Правопорушення заперечує, оскільки він швидкість не перевищував. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення  працівником ДАІ його заперечення враховані не були, посилання на докази його вини в скоєнні адміністративного правопорушення відсутні. Порушення було зафіксовано приладом  «Візир». Вважає, що  в постанові  по справі про адміністративне правопорушення            АІ № 169528  відсутні докази тій обставині, що автомобіль рухався  в дії знаку «інші дороги», де допустима швидкість руху не більше 90км/год, а не за його межами. Немає також доказів про метрологічну повірку приладу «Візир»,  та допуск його до використання в Україні. В зв’язку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2009 року.

    В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.                  

    Відповідач   в  суд  не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Враховуючи думку позивача, суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за  наступних підстав .

    Відповідно до ст. 71 КАС  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

     Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

    На підставі п.  12. 4 Правил дорожнього руху,  ст.. 256 КУпАП, керуючись  ст..ст.160-163, 167  КАС  України, суд,-  

ПОСТАНОВИВ :

     Позов ОСОБА_1   задовольнити.

     Визнати незаконною  та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  від 05.06.2009  року АІ № 169528, складену інспектором Переяслов-Хмельницького взводу УДАІ ГУ УМВС України в Київській області Морганом Юрієм Михайловичем про накладення на ОСОБА_1   штрафу в розмірі 306 грн. за порушення  ч.1 ст. 122 КпАП  України.

      Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  може бути подано протягом десяти днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий  суддя                                             М.Я. Франько