Справа № 2-А-3692/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 жовтня 2009 року Іршавський районний суд
Закарпатської області
В складі головуючої судді – Даруда І. А.
При секретарі – Король М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Ужгородського окремого взводу ДПС л-нта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
.
В С Т А Н О В И В :
11.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.08.2009 року на його адресу с. Заріччя, вул. Радянська, 68, Іршавського району поштою була надіслана постанова АО№009693 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2009р., яка була винесена інспектором АП Ужгородського окремого взводу ДПС л-нтом ОСОБА_2, конверт з постановою він отримав 09 вересня, оскільки перебував у відрядженні. Згідно вказаної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п.12.9(Б). ПДР України, яке було зафіксоване 04.08.2009р. Дану постанову вважає незаконною, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак у Постанові вказано, що зйомка велася приладом ”Візир”, що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб і скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги пояснення правопорушника, та видати йому другий екземпляр протоколу під розпис. Звідти інспектором було порушено права правопорушника, які передбачені у ст.256 КУпАП, не роз’яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Згідно з ”Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості ”Візир”, останній призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, тому є спеціальним технічним засобом з функцією фото-, кіно- або відеозйомки. А фіксаційні матеріали даного приладу можуть використовуватися тільки як допоміжні для доказу на місці правопорушення. Тобто інспектор повинен був зупинити правопорушника і як доказ порушення пред’явити покази ”Візира”.
Прилад ”Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом із метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо). Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно- або відеозйомки чи засобами фото-, кіно- або відеозйомки. А засобами фото-, кіно- або відеозйомки в даному випадку є фотоапарат, кіно- та відеокамера, відеомагнітофон, які не були застосовані для фіксації правопорушення.
Постанову у справі про адміністративне порушення було винесено без його присутності, що є грубим процесуальним порушенням. Стаття 283 КУпАП містить такі твердження: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. А стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, — що було порушено при винесенні вказаної постанови.
Відповідно до ст.258 КУпАП копії постанови у справі про адмністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Строки надіслання постанови відповідачем було порушено, так як постанову винесено 07.08.2009 року, а відміткою Ужгородського відділення пошти на конверті, в якому відправлено постанову зафіксовано дату відправлення 18.08.2009 року. Постанова надіслана простою кореспонденцією. Просить поновити йому строк оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 306(триста шість) гривень. Постанову серії АО №009693 від 07.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 306(триста шість) гривень визнати незаконною та скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2Ю.в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст..128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно скаржника винесено постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 306,00 грн. за перевищення встановленої швидкості руху, яка була винесена інспектором АП Ужгородського окремого взводу ДПС л-нтом ОСОБА_2 Позивача не було зупинено працівниками ДАІ і не роз’яснено йому права, не надано йому можливості надати пояснення.
Згідно з ”Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості ”Візир”, максимальна дальність вимірювання швидкості радаром — не менше 400 (чотириста) метрів, а візуальне визначення номерного знаку автомобіля (фото-, відеофіксація) — не більше 80 (вісімдесят) метрів. У даному приладі використовується допплерівський когерентний радар із частотою 24.15 ГГц, який має діаграму направленості на даній частоті випромінювання. Це означає, що в зону фіксації радара можуть потрапити й інші автомобілі. Настройка параметрів роботи зазначеного приладу, згідно з п. 4 ”Підготовка до роботи приладу”, передбачає вибір ”типу цілі (найближча або найшвидша)”. Тому не виключено, що ”найшвидшою” може бути автомобіль, який рухався попереду автомобіля позивача поза зоною дії дорожнього знаку з більшою швидкістю, а ”найближчою” — його автомобіль, який зафіксовано на фото.
Ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для застосування даного приладу необхідно, щоб фіксація велася в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно- або відеозйомки чи засобами фото-, кіно- або відеозйомки. А засобами фото-, кіно- або відеозйомки в даному випадку є фотоапарат, кіно- та відеокамера, відеомагнітофон, які не були застосовані для фіксації правопорушення.
Відповідно до пп.12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006р. N 1111), визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому потайний нагляд здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів.
Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 р. N1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Однак у Постанові не вказано, хто саме робив вимірювання швидкості за допомогою приладу ”Візир”, що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірюваних даних.
Ст..268 КУпАП містить положення, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, — що було порушено при винесенні вказаної постанови. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Відповідно до ст. 2 Закону України ”Про міліцію”, основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 ст. 10 Закону України ”Про міліцію” обов’язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов’язкам міліції.
Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 р. N1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Однак у Постанові не вказано, хто саме робив вимірювання швидкості за допомогою приладу ”Візир”, що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірюваних даних.
За таких обставин справи суд вважає, що постанову серії АО №009693 від 07.08.2009 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строки для оскарження постанови серії АО №009693 від 07.08.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 306, 00 гривень. Скасувати постанову інспектора АП Ужгородського окремого взводу ДПС л-нта ОСОБА_2 серії АО №009693 від 07.08.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 306, 00 гривень., закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього кодексу – з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя : І. А. Даруда