Справа № 364/552/17

Провадження № 3/364/116/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником в Публічному акціонерному товаристві «Городище-Пустоварівський цукровий завод», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 12.05.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 420013 від 20.02.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.02.2017 р. близько 11:00 год. по вул. Кооперативна, 33, с. Матвіїха, Володарський р-н, Київської обл., вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ним правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2017 р. близько 11 год. по вул. Кооперативна, 33, с. Матвіїха, Володарський р-н, Київської обл., вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме:

– обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 420013 від 20.02.2017 р.;

– заявою потерпілого ОСОБА_2 до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, зареєстрованою 13.02.2017 р. за № 335;

– письмовими поясненнями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 20.02.2017 р.;

– письмовими поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 13.02.2017 р.;

– письмовими поясненнями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 20.02.2017 р.;

– довідкою, виданою Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

У зв’язку з наведеним дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями  35 КУпАП, судом не встановлено, матеріальної шкоди не завдано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом’якшуючої відповідальність обставини,суд дійшов висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, оскільки такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 173 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 298-300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що складає 51 (п’ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.