Справа №3–3158/2009
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 серпня 2009 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , що народився 18 квітня 1963 року у м.Старобельськ Луганської області, громадянина України, директора СУАП «Європоль», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, -
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи директором СУАП «Європоль», порушив порядок ведення податкового обліку, встановлений підпунктами 7.5.1 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» порядку, а саме: зависив податковий кредит за травень 2009 року у сумі 1083,33 грн.
Тим самим, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного проступку не визнав та пояснив, що при здачі податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року у додатку 5 до декларації в розділі 2 «Податковий кредит» по строчці 257 було невірно вказано період виписки податкових накладних «червень 2003 року» замість «травень 2009 року». Виявивши описку, підприємство листом №388 від 30.06.09 самостійно повідомило про помилку СДПІ з наданням відповідних документів, а 21.07.09 подало уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань. Незважаючи на це, СДПІ 21.07.09 було винесене податкове повідомлення–рішення №0000180848/0, яким визначено суму податкового зобов’язання у сумі 1083,33 грн. Зазначене рішення було оскаржене підприємством у встановленому законом порядку, але рішенням від 03.08.09 скаргу було залишено без задоволення. Не погоджуючись з цим, 25.08.09 підприємство оскаржило дії податкового органу до Харківського окружного адміністративного суду.
Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_3, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з урахуванням такого.
Об’єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163–1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері оподаткування, а об’єктивною стороною – порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Як вбачається з позовної заяви, СУАП «Європоль» оспорив у Харківському окружному адміністративному суді податкове повідомлення–рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від 21.07.09 №0000180848/0, яким визначено суму податкового зобов’язання у сумі 1083,33 грн.
Відповідно до п.п.5.2.3. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», заява про оскарження контролюючого органу зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
З урахуванням наведеного вважаю, що наявність неузгодженого податкового зобов’язання між платником податків та контролюючим органом не свідчить про порушення Спільним українсько–американським підприємством «Європоль» суспільних відносин в сфері оподаткування, а його посадовими особами – встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Протасова О.М.