Головуючий у І інстанції – суддя Островська О.П..
Доповідач – Радіонова О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2009 року Справа 2-а- 19288/09/1270
приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого Радіонової О.О.
суддів
при секретарі
від позивача:
від відповідача: Яманко В.П., Міронової Г.М.
Крючкової К.М.
не з»явилися, повідомлені належним чином
Зубко А.О., в.о.директора
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Контрольне-ревізійного управління в Луганській області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 21 травня 2009 року
по справі № 2-а-19288/09/1270
за позовом Контрольне-ревізійного управління в Луганській області
до Комунальної установи «Комплексно дитячо-юнацького центру «Мрія»
про зобов’язання виконати пункти вимоги, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Контрольне-ревізійного управління в Луганській області , звернулось до суду з позовом до Комунальної установи «Комплексно дитячо-юнацького центру «Мрія» про зобов’язання виконати пункти вимоги, а саме, забезпечити виконання пп.1.3 та 4 Вимоги від 08.09.2008 року №210-14/966 в частині відшкодування виявлених ревізією порушень на загальну суму 19536,52грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Контрольно-ревізійним відділом у м. Рубіжне Луганської області відповідно до п.п.1.3.1.1 плану контрольно-ревізійної роботи на III квартал 2008 року проведено ревізію фінансово - господарської діяльності комунальної установи «Комплексно дитячо-юнацький центр «Мрія» за період з 01.01.2006 року по 01.07.2008 року. Всього ревізією встановлено порушень на загальну суму 83540,67 грн., в ході ревізії відшкодовано 62495,15 гри. Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 08.09.2008 року №210-14/966, відповідно до якої на сьогоднішній день відповідачем залишаються невідшкодованими вимоги позивача: відшкодувати суму зайво витрачених коштів на виплату премій та надбавок в сумі 15964,11 грн., відшкодувати суму зайво списаного пального 459,86 грн., забезпечити повне відшкодування недостачі на суму 3112,55 грн.
Просить суд зобов'язати відповідача виконати п.п.1,3 та 4 Вимоги від 08.09.2008 року №210-14/966 в частині відшкодування виявлених ревізією порушень на загальну суму 19536,52 грн.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилався на те, що на виконання вимоги КРВ у м. Рубіжне від 08.09.2008 року відповідачем були пред'явлені позови до колишніх працівників про стягнення шкоди, про що свідчать рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18.12.2008 року №2-996/2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача 1876,42 грн. нанесеної шкоди, та ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 03.12.2008 року №2-997/2008 року, якою провадження за позовом до ОСОБА_2 було закрито відповідно до ст.ст. 205,206, ч.3 ст. 174, 210, 293, ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України. ЦПК України не передбачено звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 р. у задоволенні адміністративного позову КРУ в Луганській області до Комунальної установи «Комплексно дитячо-юнацького центру «Мрія» про зобов’язання виконати п.1.3 та4 вимоги від 08.09.2008 року за №210-14-966 відмовлено за необґрунтованістю.
Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 року, як таку що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Суть спірних правовідносин полягає у тому, що на думку КРУ в Луганській області, звернення до суду з позовами про стягнення заподіяної шкоди з працівників дитячої установи не підтверджує факт виконання вимоги КРВ у м. Рубіжне від 08.09.2008 року щодо відшкодування суми зайво витрачених коштів на виплату премій та надбавок в сумі 15964,11 грн., відшкодування суми зайво списаного пального 459,86 грн., відшкодування недостачі на суму 3112,55 грн.
Позивач у судове засідання не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання з»явився, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
За результатами проведеної у встановленому порядку Контрольно-ревізійним відділом у м. Рубіжне ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Комплексно дитячо-юнацький центр «Мрія» за період з 01.01.2006 року по 01.07.2008 року було складено відповідний акт №210-21/010 від 22.08.2008 року. Перший та третій примірник акту вручено представнику КУ «КДЮЦ «Мрія» 01.09.2008 року, другий примірник вручено 04.09.2008 року.
08.09.2008 року відповідачеві була надіслана вимога №210-14/966 про усунення виявлених ревізією порушень, згідно якої КРУ в Луганській області вимагає: 1) відшкодувати суму зайво витрачених коштів на виплату премій та надбавок в сумі 15964,11 грн., 2) забезпечити повне відшкодування ТОВ «Анвіра-Текс» зайво витрачених установою коштів на оплату ремонтних робіт в сумі 1509,00 грн., 3) відшкодувати йому зайво списаного пального - 459,86 грн., 4) забезпечити повне відшкодування недостачі на суму 31 12,5 грн., 5) розглянути акт ревізії на засіданні трудового колективу та видати відповідний наказ, 6) притягнути винних посадових осіб до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, та зобов'язано звернутися з позовом до суду щодо повного відшкодування сум встановлених порушень. На теперішній час невиконаними залишаються п.п.1,3 та 4 вимоги.
Судом встановлено, що відповідач на виконання п.1 зазначеної вимоги - відшкодувати суму зайво витрачених коштів на виплату премій та надбавок в сумі 15964,11 грн. - звертався до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, оскільки ревізією встановлені факти, коли працівникам комунальної установи «Комплексно дитячо-юнацький центр «Мрія» нараховувались та виплачувались доплати та надбавки без відповідних наказів директора відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 15964,11 грн. (а.с.44,45). Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 03 грудня 2008 року провадження в справі за позовом комунальної установи «Комплексно дитячо-юнацький центр «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення з працівника матеріальної шкоди закрито у зв'язку з відмовою від позову, дана ухвала набрала законної сили (а.с.63).
На виконання п.3 вимоги - відшкодувати суму зайво списаного пального - 459,86 грн., та частково п.4 - забезпечити повне відшкодування недостачі на суму 3112,55 грн. - відповідач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з працівника матеріальної шкоди в загальній сумі 12129,31 грн., зокрема 459,86 грн. за зайво списані 128,73 л бензину та 885,55 грн. за недостачу металобрухту в кількості 445 кг., дані порушення підтверджуються актом ревізії та інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей (а.с.48-49), довідкою щодо правильності списання пального за період з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року (а.с.51 -52).
Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 18.12.2008 року позовні вимоги Комунальної установи «Комплексно дитячо-юнацький центр «Мрія» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто 1 876,42 грн. завданої шкоди, рішення набрало законної сили (а.с.67-68).
Таким чином, суд першої інстанції встановив, що відповідачем приймалися заходи на виконання п.п.1,3,4 вимоги №210-14/966 від 08.09.2008 року, відповідач звертався з позовними заявами до винних осіб з вимогами відшкодувати завдані збитки на загальну суму 19536,52 грн., тобто фактично КУ «Комплексно дитячо-юнацький центр «Мрія» виконав пункти 1,3 вимоги.
На виконання п. 4 вимоги в частині відшкодування недостачі будівельних матеріалів на суму 2227,00 грн. відповідач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків від недостачі та заборгованості з орендної плати, ухвалою від 21.10.2008 року заява та додані до неї документи повернуті без розгляду, оскільки позивач повинен був звернутися до суду з позовними заявами по кожному договору.
Тобто, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в частині вимоги звернутися до суду з позовом, вимога не виконана.
Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що у відповідності зі ст.ст. 6,11 КАС України адміністративний суд не має повноважень зобов'язувати будь-кого звертатися до суду з позовами, суд тільки розглядає справи за відповідними позовами. Позивач у відповідності з зазначеними положеннями нормативних актів, має право сам звернутися до суду про стягнення вказаної суми в інтересах держави, або прийняти до відповідача інші передбачені законом заходи.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 року по адміністративній справі № 2-а–19288/09/1270 залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 року по справі № 2-а–19288/09/1270 - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09 жовтня 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: О.О. Радіонова
Судді: В.Г. Яманко
Г.М. Міронова