Справа № 2- 299/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2009 року м . Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Демченко В . С .
при секретарі Некречій Н . Я .
за участі : позивачки ОСОБА_1
представників позивачки ОСОБА_2,
ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м . Звенигородки цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » в особі філії « Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ « ПриватБанк » про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
в с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаського ГРУ ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Під час попереднього судового засідання належним відповідачем в справі, за згодою позивачки, визнано ЗАТ КБ « ПриватБанк». На обгрунтування позову позивачка зазначила, що звільнення її з роботи з посади керівника Ватутінського відділення Черкаського ГРУ « ПриватБанк» на підставі наказу Директора Черкаського ГРУ від 24.03.2008 року за порушення трудових обов’язків, на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України є незаконним, в наказі не зазначено які саме порушення нею допущено, до роботи вона завжди ставилася належним чином.
Позивачка пояснила суду, що за наслідками ревізії каси Ватутінського відділення ПриватБанку проведеної 15 січня 2009 року працівниками Чекаського ГРУ « ПриватБанк» виявлена нестача грошових коштів на загальну суму 716 тисяч гривень, 136 тисяч дол. США, 65 тисяч ЕВРО. Така нестача по касі взагалі не могла бути, тому що грошові кошти в такій сумі взагалі не могли бути в касі, тому що це б у багато разів перевищило ліміт каси, що не допускалося. Ці кошти повинні були б бути « захованими» на інших рахунках. 24.03.2009 року вона звільнена з роботи на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України. ЇЇ вини у виникненні зазначеної нестачі немає, оскільки нестача коштів по касі виникла в період з 5 по 15січня 2009року, на той час вона перебувала у відпустці, обов’язки керуючої виконувала ОСОБА_5 Тому звільнення її з роботи за наслідками цієї ревізії є незаконним. Акта ревізії грошових цінностей від 5 січня вона не підписувала, тому що ще 31 грудня була в дорозі, їхала на відпочинок до м. Східниці. Позивачка визнала, що в процесі роботи нею допускалися помилки, упущення, причиною яких була велике навантаження в роботі через неукомплектованість штатів відділення – не було ще одного касира, звільнена ОСОБА_6 На думку позивачки за допущені нею помилки вона не заслуговувала звільнення з роботи так як мала багато заохочень і відзнак за досягнення в роботі.
Представник позивачки ОСОБА_2 просить позов ОСОБА_1 задовольнити, поновити її на посаді керуючої Ватутінським відділенням Приватбанку, стягнути з відповідача на користь його довірительки середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звільнена з роботи незаконно з грубим порушенням норм чинного трудового законодавства. В наказі про звільнення її з роботи не зазначено які саме трудові обов’язки вона грубо порушила, оскільки коло її трудових обов’язків не визначено, немає такого документа де було б зазначено її трудові обов’язки.
Представник позивачки ОСОБА_3 просить позов ОСОБА_1 задовольнити, поновити її на посаді керуючої Ватутінським відділенням Приватбанку, посилаючись на те що звільнена вона незаконно. Також просить стягнути з відповідача на користь її довірительки середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 24 березня по 9 жовтня 2009року в сумі 43 161,52 гривні, враховуючи що її середньомісячний заробіток складав 6618,1 гривень та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за один місяць.
Представник відповідача ОСОБА_4 просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1. яка з 11 січня 2006 року працювала керівником Ватутінського відділення Черкаського ГРУ ПриватБанку, звільнена з роботи наказом НОМЕР_1 від 24.03.2009 року за порушення трудових обов’язків по п.1 ст.41 КЗпП України правильно з дотримання порядку встановленого трудовим законодавством та порядку застосування дисциплінарних стягнень. 15 січня 2009 року внаслідок раптової ревізії каси Ватутінського відділення Приватбанку проведеної спеціальною комісією виявлена нестача грошових коштів на загальну суму 716 тисяч гривень, 136 тисяч дол. США, 65 тисяч ЕВРО. У наказі Голови Правління Приват Банку зазначені порушення трудових обов’язків допущених ОСОБА_1 за що вона звільнена з роботи, а саме: всупереч вимог наказу № 95 від 24.01.2007 року « Про затвердження нової редакції облікової політики по касових операціях» ОСОБА_1 жодного разу перед закриттям сховища з грошовими коштами не була присутня, обмежувалася лише підписанням касового журналу та опечатуванням сейфу своєю печаткою. Відсутність її підписів на актах ревізії про ознайомлення з ними свідчить про те, що вона участі в ревізіях не приймала і контроль за їх перевіркою не здійснювала. При звільненні з роботи касира ОСОБА_7 ревізія матеріальних цінностей у відділенні банку фактично не проводилася, як і не проводились ревізії у грудні місяці в кінці 2008 року та при виході у відпустку ОСОБА_1 Акти ревізії підписані формально, без перерахунку цінностей.
Допитані в судовому засіданні свідки пояснили суду:
ОСОБА_8, що він є спеціалістом служби безпеки Черкаського ГРУ Приват Банку. Йому відомо, що 15 січня 2009 року була проведена раптова ревізія каси Ватутінського відділення ПриватБанку, за наслідкам якої виявлену велику нестачу грошових коштів як в гривні так і в іноземній валюті. Чи вина в цьому ОСОБА_1 йому не відомо, знає її як хорошого працівника;
ОСОБА_9, що вона працює у Ватутінському відділенні ПриватБанку спеціалістом по обслуговуванню кредитних карток з жовтня 2007 року, була членом ревізійної комісії. До ревізії 15 січня 2009 року про недостачу грошових коштів їй нічого не було відомо. Як члену ревізійної комісії і матеріально – відповідальній особі їй відомо, що ревізії грошових цінностей відділення повинні проводитись щоквартально, в кінці року, при виході у відпустку чи захворюванні матеріально – відповідальних осіб. Проте ні вона ні інші члени ревізійної комісії в перерахунку грошових коштів участі не брали, тому що ревізії фактично не проводилися. Все зводилося до підпису актів ревізії. ОСОБА_5 створювала в електронному вигляд акт ревізії і всі його підписувала. На її зауваження про те, що фактично ревізія в кінці 2008 року не проводилася, ОСОБА_5 виразилася на її адресу нецензурно. Протягом 2008 року у відділенні необхідно було провести не менше 10 ревізій матеріальних цінностей, проте жодного разу такі ревізії не були проведені в тому числі і при звільненні касира ОСОБА_7 і при виході у відпустку керуючої відділенням ОСОБА_1
ОСОБА_10, що вона працювала у Ватутінському відділенні ПриватБанку з грудня 2004 року помічником касира, а з 16 грудня 2008 року після звільнення з роботи старшого касира ОСОБА_7 - старшим касиром, була членом ревізійної комісії. В кінці робочого дня залишки по касі зводила касир ОСОБА_7 залишок кошті записувала в касову книгу, яку закривала у сейфі разом з грошовими коштами. ОСОБА_1 ніколи не контролювала і не перевіряла залишки по касі.16 грудня 2008 року ревізія матеріальних цінностей в зв’язку із звільненням касира ОСОБА_7 не проводилася. ОСОБА_7 сама перерахувала і звела касу, закрила і опечатала сейф. 17 грудня 2008 року ОСОБА_7 вранці передала їй ключ від сейфа з грошовими коштами. Вона сама відкрила сейф і перерахувала кошти, наявність коштів відповідала записам касової книги. Потім касову книгу витребувала у неї ОСОБА_5 і повернула її лише наступного дня 18 грудня 2009 року і вона побачила, що в книзі з’явилися дописані ОСОБА_7 цифри. Таким чином в касі з’явилася велика недостача. На її запитання ОСОБА_7, яка після звільнення приходила ще на роботу і щось доробляла, пояснила їй, що недостачу коштів поверне ОСОБА_5 Недостача коштів була аж до ревізії 15 січня 2009 року. Оскільки ревізії в кінці 2008 року і перед відпусткою керуючої відділенням ОСОБА_1 були проведені формально, полягали у підписанні актів ревізії створених в електронному вигляді ОСОБА_5 тому нестача грошових коштів у гривнях і іноземній валюті не були виявлені. За весь період роботи її старшим касиром ОСОБА_1 жодного разу у неї не цікавилася про розмір залишків грошових коштів, не була присутня при відкритті нею сайфа з грошовими коштами вранці кожного дня.
ОСОБА_11 що вона працює в ЗАТ КБ « ПриватБанк» аудитором. 15 січня 2009 року внаслідок раптової ревізії каси Ватутінського відділення Приватбанку проведеної спеціальною комісією виявлена нестача грошових коштів на загальну суму 716 тисяч гривень, 136 тисяч дол. США, 65 тисяч ЕВРО. Вона проводила аудиторську перевірку і встановила, що дійсно у Ватутінському відділенні були допущені серйозні порушення фінансової дисципліни, починаючи з 12 грудня 2008 року проводилися сумнівні операції про перерахуванню значних грошових коштів в кінці робочого дня на рахунок 2924 « кошти в дорозі», а наступного дня ці кошти знову повертатися до банку, що давало можливість працівникам банку зловживати та знімати кошти у великих розмірах. Якби керуюча ОСОБА_1 контролювала залишки коштів вона б зразу ж виявила ці сумнівні банківські операції. Це могло б було також виявлено і під час ревізій, які повинні були проводитись щоквартально, в кінці року, при виході матеріально - відповідальних осіб у відпустку, на лікарняний. Проте, за наслідками перевірки, було встановлено, що такі ревізії у Ватутінському відділенні ПриватБанку не проводилися.
Судом встановлено, що:
17.01.2006 року наказом директора Черкаського ГРУ» ПриватБанк» ОСОБА_1 прийнята на посаду в.о. керівника Ватутінського відділення ПриватБанк;
Наказом директора Черкаського ГРУ» ПриватБанк» від 17.02.2006 року вона затверджена на посаді керуючої Ватутінського відділення ПриватБанк;
11.01.2006 року між нею і ЗАТ КБ»Приватбанк» укладено: трудовий договір згідно п.1.5,2.1 якого, виконуючи умови договору « Робітник» керується Статутом Банку, вимогами внутрішніх документів»Банку» і чинного законодавства, добросовіно виконувати свої трудові обов’язки;
договір про повну індивідуальну відповідальність згідно умов якого ОСОБА_1 зобов’язувалася належно зберігати майно банку та інші довірені їй цінності ( п.1);
п.1.1.наказу директора Черкаського ГРУ» ПриватБанк» НОМЕР_2 від 22.06.20006 року позивачка призначена відповідальною за зберігання цінностей та печатки Ватутінського відділення ПриватБанку.
15.01.2009року внаслідок раптової ревізії каси Ватутінського відділення Приватбанку проведеної спеціальною комісією виявлена нестача грошових коштів на загальну суму 716 тисяч гривень, 136 тисяч дол. США, 65 тисяч ЕВРО.
24 березня 2009 року наказом директора Черкаського ГРУ» ПриватБанк» НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільненаз роботи керівника Ватутінського відділення ПриватБанку за грубе порушення трудових обов’язків, що виразилося в систематичному ігноруванні наказу № 95 від 24.01.2007 року « Про затвердження нової редакції облікової політики по касових операціях» безконтрольність за діями підлеглих за дотриманням касової дисципліни, що призвело до заподіяння банку шкоди в особливо великих розмірах.
Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно ст. 139, 147 КЗпП України працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у виді звільнення з роботи.
Звільнення ОСОБА_1 проведено в порядку встановленому ст. 147-1-149 КЗПП України.
На думку суду, ОСОБА_1 грубо порушила трудову дисципліну за що правильно звільнена з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків. Порушення трудових обов’язків позивачкою полягало в тому, що вона допустила, як керівник Ватутінського відділення Приватбанку, що у відділенні фактично ревізії матеріальних цінностей не проводились, в тому числі і при звільненні матеріально – відповідальної особи касира відділення Банку ОСОБА_7, 16 грудня 2008 року, при виході її самої у відпустку, в кінці грудня 2008 року, не контролювала в кінці робочого дня залишки грошових коштів, не була присутня при відкритті сейфа з грошовими коштами вранці наступного дня. Суд вважає, що ОСОБА_1 грубо порушила вимоги наказу № 95 від 24.01.2007 року « Про затвердження нової редакції облікової політики по касових операціях» що призвело до нестачі грошових коштів у касі Ватутінського відділення ПриватБанку, які зобов’язана була виконовувати як працівник ПРиватБанку, матеріально – відповідальна особа. зобов’язання належно зберігати майно банку та інші довірені їй цінності.
На підставі ст . 41, 139,147-149 КЗпП України , керуючись ст . 3,10,11.60,61,208,212-215 ЦПК України , суд , -
в и р і ш и в :
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » в особі філії « Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ « ПриватБанк » про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .
Повний текс рішення суду виготовлено 16 жовтня 2009 року .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подання апеляційної скарги , рішення , якщо воно не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Черкаським апеляційним судом .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд .
Суддя