Справа № 2-4239/09/02
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 р. Київський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого – судді Божко В.В.
за участю секретаря Моісеєвої-Жуковської О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, КП «ОСОБА_2 міське БТІ» про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі та перерозподіл ідеальних часток співвласників, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, КП «ОСОБА_2 міське БТІ» про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі та перерозподіл ідеальних часток співвласників.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позивачу належать 52/100 частини домоволодіння № 24 з надвірними будівлями по пров. Гнєдича в м. Харкові. Право власності зареєстровано в КП «ХМ БТІ» 03.04.2008 р. Інші 48/100 частини домоволодіння з надвірними прибудовами належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3, згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 06.05.2008 р., посвідченою 2-ю ХДНК та зареєстрованою в КП «ХМ БТІ» 27.05.2008 р. В 1985 р. позивачем самочинно був збудований сарай літ. «Ж» розміром 4,20х4,60 + 4,60х1,50, льох літ. «Е» розміром 2,50х3,00, гараж літ. «М» розміром 4,65х6,65. Однак вказані будівлі своєчасно не були прийняті до експлуатації і на них не зареєстровано право власності.
В теперішній час на самочинно збудовані будівлі є технічний висновок ТОВ «Капітель – Буд». Згідно технічному висновку, усі основні конструкції самовільно виконаних об*єктів не мають видимих деформацій, руйнувань і знаходяться в задовільному технічному стані, який забезпечує несучу спроможність, достатню для подальшої експлуатації, готовність об*єктів 100 %. Відповідно до висновків СЕС Київського району від 09.07.2009 р., самочинно збудовані будівлі: сарай літ. «Ж», льох літ. «Е», гараж літ. «М» по пров. Гнєдича, 24 в м. Харкові відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України. Київський РО ГУ МНС в Харківській області не заперечує проти збереження самовільно побудованих будівель. Управління містобудування та архітектури не заперечує проти побудованих будівель. Виконком Київської районної ради м. Харкова рішенням від 21.04.2009 р. надав згоду на збереження самочинно збудованих будівель.
Крім того, вразі визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, які складають 20/100 частини домоволодіння № 24 по пров. Гнєдича в м. Харкові, частки співвласників зміняться і позивачу буде належати 62/100 частини домоволодіння замість 52/100, тоді ОСОБА_3 буде належать 38/100 частини вказаного домоволодіння, замість 48/100 частини.
Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, до судового засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив.
Представник відповідача КП «ОСОБА_2 міське БТІ» до судового засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позивачу належать 52/100 частини домоволодіння № 24 з надвірними будівлями по пров. Гнєдича в м. Харкові. Право власності зареєстровано в КП «ХМ БТІ» 03.04.2008 р. /а.с. 6/.
Інші 48/100 частини домоволодіння з надвірними прибудовами належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3, згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 06.05.2008 р., посвідченою 2-ю ХДНК та зареєстрованою в КП «ХМ БТІ» 27.05.2008 р. /а.с.а.с. 7-8/.
В 1985 р. позивачем самочинно був збудований сарай літ. «Ж» розміром 4,20х4,60 + 4,60х1,50, льох літ. «Е» розміром 2,50х3,00, гараж літ. «М» розміром 4,65х6,65 /а.с.33/.
Відповідно до ст. 376 ГК України «на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб» .
Споруда к житловому будинку не порушує чиїх-небудь прав, і проводилася для впорядкування і поліпшення житлових умов позивача і членів його сім'ї, і, отже, не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів.
Згідно технічному висновку «Капітель-Буд», усі основні конструкції самовільно виконаних об*єктів не мають видимих деформацій, руйнувань і знаходяться в задовільному технічному стані, який забезпечує несучу спроможність, достатню для подальшої експлуатації, готовність об*єктів 100 % /а.с.а.с. 13-26/.
Відповідно до висновків СЕС Київського району від 09.07.2009 р., самочинно збудовані будівлі: сарай літ. «Ж», льох літ. «Е», гараж літ. «М» по пров. Гнєдича, 24 в м. Харкові відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України /а.с.а.с. 27-28/.
Київський РО ГУ МНС в Харківській області не заперечує проти збереження самовільно побудованих будівель /а.с.а.с. 29-30/.
Управління містобудування та архітектури не заперечує проти побудованих будівель /а.с. 31/.
Виконком Київської районної ради м. Харкова рішенням від 21.04.2009 р. надав згоду на збереження самочинно збудованих будівель /а.с.32/.
Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, збудовані будівлі, складають 20/100 частини домоволодіння № 24 по пров. Гнєдича в м. Харкові, тому частки співвласників зміняться і позивачу буде належати 62/100 частини домоволодіння замість 52/100, тоді як ОСОБА_3 буде належать 38/100 частини вказаного домоволодіння, замість 48/100 частини.
На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 357, 372, 376 ч.5 ЦК України, суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані прибудови:
• сарай літ. «Ж» розміром 4,20х4,60 + 4,60х1,50;
• льох літ. «Е» розміром 2,50х3,00;
• гараж літ. «М» розміром 4,65х6,65 в домоволодінні № 24 по пров. Гнєдича в м. Харкові.
Перерозподілити ідеальні частки поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 62/100 частини домоволодіння №24 по пров. Гнєдича в м. Харкові.
Визнати за ОСОБА_3 38/100 частини домоволодіння №24 по пров. Гнєдича в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий-