Головуючий у 1 інстанції – Арапіна Н.Є.

         Суддя-доповідач – Лях О.П.

     Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    УХВАЛА

     Іменем України

   13 жовтня 2009 року                                                              справа № 2-а-171/09/0549

   Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лях О.П.

суддів Горбенко К.П., Юрченко В.П.

при секретарі Барбаш  Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Торезького міського суду   Донецької області

від 28  травня 2009 року

у справі
№ 2-а-171/09

за позовом

до ОСОБА_1  

Відділення ДАІ м. Тореза,

Управління   ДАІ ГУМВС України

в Донецькій  області  

про скасування постанови про  

адміністративне  правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.01.2009  року позивач  звернувся до суду із вказаним  адміністративним позовом до відповідачів , мотивуючи свої вимоги тим, що  постановою від 05 січня 2009 року його притягнено  до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 340 грн. за те,  що  05 січня 2009 року о 10 годині  він , керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 210740  реєстраційний  номер НОМЕР_1 на вулиці Миколаєва   в м. Торезі,   здійснив  зупинку менш ніж за  десять метрів до  пішохідного переходу, чим порушив п.п. «г» п.15.9 Правил дорожнього руху України та скоїв  правопорушення передбачене  за частиною 1 статті 122 КУпроАП.  Вважав, що постанова не відповідає вимогам статей 283,284 КУпроАп бо не містить всіх обставин, встановлених при розгляді.

Постановою  Торезького міського суду  Донецької області від  28 травня    2009 року у задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі  позивач  просить скасувати постанову  суду першої інстанції  як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове  засідання сторони  не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом установлено, що інспектором  ДПС ДАІ м. Тореза  було складено протокол відносно позивача, який   05 січня 2009 року, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 210740  реєстраційний  номер НОМЕР_1 на вулиці Миколаєва   в м. Торезі   здійснив  зупинку менш ніж за  десять метрів до  пішохідного переходу, чим порушив п.п. «г» п.15.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене  частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою від  05.01.2009 року  на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.- в межах санкції зазначеної статті.

Постанова про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: в ній належним чином зазначена посада особи, яка винесла постанову, викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, описані встановлені обставини, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме ч.1 ст. 122 КУпАП, де передбачено відповідальність за порушення правил зупинки і стоянки.

Доводи апеляційної скарги, про те. що в діях позивача відсутній склад правопорушення  не можуть бути прийняті до уваги  та стати підставою для скасування постанови відповідача, оскільки факт стоянки  автомобіля  на відстані менше ніж 10 метрів  від пішохідного переходу   позивач визнав як під час складання  протоколу, так  і зазначав в позовній заяві та апеляційній скарзі.

          Відповідно до п.п. «г» п.15.9 Правил дорожнього руху  України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, зупинка забороняється  на  пішохідних  переходах  і  ближче  10  м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як вбачається з пояснення  позивача в  протоколі від 5.01.2009 року він не заперечує того, що здійснив зупинку, але зазначив, що відсутня розмітка та не видно знак.

      Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову  Торезького міського суду  Донецької області від  28 травня    2009 року   у справі № 2-а-171/09 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Колегія суддів :