Номер провадження 2/229/589/2017

ЄУН 229/695/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач публічне акціонерне товариство "Приватбанк" 01 березня 2017 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 07.05.2012 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 5300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30,00 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 31 січня 2017 року складає 39998,48 гривень.

19 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить вказану в позові " 3 000,00 грн. -заборгованість за пенею та комісією" вважати " 3000,00 грн. - заборгованістю за пенею" та у додатку 2 "Розрахунок заборгованості за кредитним договором" вважати правильним "в. т.ч. нарахована пеня 3000,00 грн, нарахована комісія - 0 грн.".

В судове засідання з'явився представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 , підтримала позов в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить стягнути з відповідача заборгованість та суму судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання прибула, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 07.05.2012 року між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 5300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30,00 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6 ).

Згідно п. 2.1.1.5.5 кредитного договору позичальник зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.27 зв.б. ).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від року, враховуючи право ПАТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 39998,48 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає - 3920,40 гривень;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 30697,20 гривень;

- заборгованість за пенею -3000,00 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 1880,88 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору та тарифів у разі порушення позичальником строків платежів з будь-якого зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (а.с. 28 , 51).

Згідно із п. 2.1.1.12.6.1. кредитного договору, у разі виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн., враховуючи прострочені зобов'язання, передбачені пп. 2.1.1.12.6.2., 2.1.1.12.8.1. клієнт сплачує банку пеню.

Відповідно до п.2.1.1.12.6.4. договору, в разі непогашення суми простроченого кредиту (кредитного ліміту, кредитної лінії), овердрафта чи його частини більше 210 днів весь кредит (овердрафт) вважається простроченим та нарахування з дати переводу кредита (овердрафта) в статус прострочених боргових зобов'язань проводяться згідно із п.2.1.1.12.6.1. на залишок простроченої заборгованості позичальник сплачує пеню (а.с. 30 зв.б. ).

Згідно наданих представником позивача ОСОБА_3 на обслуговування кредитної картки, позичальнику нараховувалась пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, що розраховувалась наступним чином: Пеня=5,8%/30 (нараховується за кожний день прострочки кредита на суму загальної заборгованості) + 50 грн. (при кожному виникненні прострочки) при виникненні прострочки за кредитом чи процентами на суму від 100 грн. Пеня=5,8%/30+100 грн. (при кожному виникненні прострочки) при виникненні прострочки за кредитом чи процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль та більше) (а.с. 50 зв.б.).

Оскільки позичальник ОСОБА_2 порушила строки платежів за зобов'язаннями, як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 01 березня 2017 року звернувся до суду, тому відповідач ОСОБА_2 повинна відповідно до п. 2.1.1.7.6, п.2.1.1.12.6.1., п.2.1.1.12.6.4. кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу штраф, який на час розгляду справи судом складає 2380,88 гривень та пеню в сумі 3000,00 гривень, нараховану згідно тарифів на обслуговування кредитної картки.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 31.01.2017 року мала прострочену заборгованість за кредитом - 39998,48 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає - 3920,40 гривень;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 30697,20 гривень;

- заборгованість за пенею -3000, 00 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 1880,88 грн.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Але, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за штрафами та пенею в загальній сумі 5380,88 грн. , але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом.

Так, згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Дружківка Донецької області віднесено до вказаного переліку.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже, на підставі вказаного Закону вона має бути звільнена від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 5380,88 грн.

Тому, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 5380,88 грн. задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, заборгованість, станом на 31.01.2017 року складає 34617,60 грн., з яких: 3920,40 грн. - заборгованість за кредитом, 30697,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Таким чином, оскільки відповідач порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 07.05.2012 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 34617,60 гривень.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом підлягають задоволенню на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, оскільки, позов задоволено частково, то треба стягнути у примусовому порядку суму заборгованості, процентів з відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1600,00 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 34617,60 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться за адресою( м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 29092829003111, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість в сумі 34 617 (тридцять чотири тисячі шістсот сімнадцять) грн. 60 коп. , а саме: заборгованість за кредитом у сумі –3920 грн. 40 коп. ; заборгованість по процентам у сумі – 30697 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафних санкцій в сумі 5380 (п'ять тисяч триста вісімдесят) грн. 88 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Є. В. Петров