Справа № 2-1374/09

У Х В А Л А

15 вересня 2009 року                         Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20.05.2009 року задоволено позов ОСОБА_2 . до ОСОБА_1  про стягнення боргу.

ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а також зазначив, що до прийняття заочного рішення ним було направлено до суду телеграму про зміну місця проживання з проханням надсилати документи за адресою: АДРЕСА_1

При розгляді справи представник заявника підтримав доводи заяви.

Представник ОСОБА_2 . в суд не з’явився.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, судом при підготовці справи до розгляду та в ході розгляду направлялися відповідачу ОСОБА_1  повідомлення про день і час судового засідання відповідно 14.03.2009 року на ім’я його адвоката ОСОБА_3 . та дві повістки на ім’я ОСОБА_1  на дві різні адреси, що були в матеріалах справи: АДРЕСА_2  та в АДРЕСА_3 . Із двох відміток на повідомленнях про вручення убачається, що повістки були вручені адресатам, що проживали за вказаними адресами. Однак, в судовому засіданні на 21.04.2009 року ОСОБА_1  чи його представник не з’явились, про причину неявки не повідомили. Судове засідання було відкладене на 20.05.2009 року з повторним повідомленням ОСОБА_1  про день і час розгляду справи. Знову від ОСОБА_1  до суду надійшли повідомлення про вручення повісток, а відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд не погоджується з доводами заявника, що йому не було відомо про розгляд судом цивільної справи і вважає його неявку в суд з неповажних причин.

Пояснення представника заявника про надсилання до суду телеграми з новою адресою суд до уваги не приймає, оскільки на ім’я судді, головуючого по даній справі, така телеграма не надходила. Як убачається із тексту телеграми, вона адресована судді Чохонелідзе Л.М. по іншій справі, що не було відомо судді, що розглядав позов ОСОБА_2 . При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач та його представник не надали суду інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Небажання відповідача з’являтися до суду та надати докази суду в обґрунтування своїх заперечень давали суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачу після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: