Справа №2а-826/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2009 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Рябової О.Д.,
при секретарі Дроздовій Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 10.07.09р. відносно нього було винесено постанову по накладення штрафу в розмірі 442грн. за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить визнати протиправною та скасувати постанову ВТ №011851 від 10.07.09р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 442грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову ВТ №011851 від 10.07.2009, застосувати відносно нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.
Представник відповідача в судовому засідання возовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу та постанови ВТ №011851 від 10.07.2009р. о 17.27год., ОСОБА_1 , керуючи т/з Шкода Фабія д/н НОМЕР_1 по вул.І.Кулика м.Херсона, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий) на регульованому пішохідному перехресті. Скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 442грн.
Згідно п.8.7.3( r ) ПДР, жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджує про зміну сигналів.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні протоколу та постанови від 10.07.2009р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.ст.251, 254 КУпАП, при складанні інспектором ДАІ протоколу не зазначено свідків правопорушення, поясненні інших осіб, який б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото-відео фіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, буді-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.
При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1 , а саме вимоги ст.280 КУпАП: не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також при складанні постанови на місці, порушено право ОСОБА_1 , передбачене ст.268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.
З пояснень позивача вбачається, що він дійсно керував автомобілем, але продовжував закінчувати маневр, що інспектором ДАІ враховано не було. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, однак правопорушення сталось не з вини позивача, який закінчував маневр та те, що аварійної обстановки створено не було, що значно пом’якшує відповідальність позивача.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи відсутність скоєння аварійної обстановки, а також наявність пом’якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити поршника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВТ №011851 від 10.07.2009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 442 гривні – скасувати.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя О.Д. Рябова