Справа № 3-864/2009 р.

П О С Т А H О В А            

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

             16 жовтня 2009 року                                                                      м.Мена

     Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi  ОСОБА_1 пpи  секpетаpi ОСОБА_2 pозглянув матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

           П.I.П.                                  ОСОБА_3

           Дата наpодження                 13.11.1957 pоку

           Мiсце пpоживання               ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                             смт. Березна, вул.. Шевченка, 23

           Мiсце pоботи, посада           ГУМНС України, водій

За  ст.122-5 Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

     ОСОБА_3 16 вересня 2009 року о 16.45 год. в смт. Березна Менського району керував автомобілем марки ЗІЛ 131, державний номерний знак 6291Ч2, на якому був встановлений маячок синього кольору без узгодження з Державтоінспекцією, чим порушив п. 32.1 е ПДР.              

     В судовому засiданні ОСОБА_3 свою вину визнав, факт вчинення ним правопорушення підтвердив.  

     Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, оскільки особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 122-5 КУпАП у разі порушення визначеного порядку встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.              

              Статтею 255 КУпАП чітко визначено статті, у разі порушення яких  уповноважені на те особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення і ст. 122-5 КУпАП не відноситься до компетенції працівників ДАІ.

              Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,  також іншими доказами.  

              Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено не належною посадовою особою, будь-які інші докази наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, а отже, за таких обставин, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП .

                Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284  КУпАП,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, відносно ОСОБА_3 -  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

            Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову..  

Суддя                                                                                                        А.В. Росоха