У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в місті Києві  18 липня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Магдалинівського  районного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2005 року, яким

                            ОСОБА_1,

                            народженого  ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого

вироком цього ж районного суду

від 23.10.2003 р. за ст.185 ч. 1 КК України

на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст.317 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2005 року вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст.317 КК України скасовано і справу провадженням закрито за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1, з урахуванням змін, внесених судом апеляційної інстанції, визнано винним у тому, що він у кінці вересня 2004 року у АДРЕСА_1 незаконно з метою збуту придбав, переніс, виготовив і зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_1 особливо небезпечний  наркотичний засіб - каннабіс (маріхуану), 4 і 6 листопада 2004 року у АДРЕСА_1 незаконно повторно збув цю наркотичну речовину громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно 2,32 гр. і 1 гр., а 3 лютого 2005 року у тому ж парку збув 2,87 гр. наркотичного засобу ОСОБА_4

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неповноту, однобічність та необ'єктивність досудового і судового слідства, вважає незаконним його засудження за ст. 307 ч.2 КК України за епізодами збуту маріхуани братам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Засуджений вказує, що цього злочину він не вчиняв, а справу сфабриковано працівниками міліції. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог КПК України апеляційний суд розглянув його апеляційну скаргу без його присутності. Ставить питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень, і в той же час просить призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Висновок про доведеність винності  ОСОБА_1 у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних  засобів, у тому числі з метою їх збуту і збуті, суд, як видно з вироку, обгрунтував розглянутими в судовому засіданні доказами, й зокрема: показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з яких вбачається, що вони наркотичний засіб - маріхуану придбали саме у засудженого, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були понятими при огляді і вилученні наркотичних засобів, а також ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які були присутні під час обшуку житла засудженого і виявлення при цьому наркотиків, що підтверджується  даними протоколів огляду і вилучення наркотичних засобів, протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, протоколами інших слідчих дій, висновками  хімічних експертиз.

Як видно із матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи. Проявів упередженості щодо ОСОБА_1 як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Тому посилання у скарзі засудженого на однобічність, неповноту і необ'єктивність досудового і судового слідства у справі безпідставні.

Доводи у скарзі засудженого про його непричетність до збуту наркотичних засобів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є аналогічними за їх змістом твердженням  ОСОБА_1 у судовому засіданні та в  його апеляції, які ретельно перевірялися судом першої інстанції та апеляційним судом і були визнані безпідставними. Вважати такі їх висновки необгрунтованими немає підстав.

Відсутні й підстави вважати, що судом неправильно застосований кримінальний закон, а також, що призначене  ОСОБА_1 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину чи його особі внаслідок суворості. Підстав для призначення засудженому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.307 ч.2 КК України, колегія суддів не вбачає.

Також не виявлено порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну постановлених у справі судових рішень, в тому числі, і порушення права на захист засудженого в апеляційному суді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він не заявляв клопотання про його виклик в судове засідання апеляційного суду.

Отже підстав, передбачених ст.398 КПК України, для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст.384 КПК України осіб, не вбачається.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,

                                     У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги засудженого  ОСОБА_1 відмовити.

                                         С  У  Д  Д  І :

Федченко О.С.                       Філатов В.М.                               Нікітін Ю.І.