КОПІЯ
Личаківський районний суд м. Львова
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3671/09
ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.
при секретарі – Бойко В.В.
з участю позивача – ОСОБА_1
представника позивача – ОСОБА_2
представника відповідача – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Селянського комерційного банку «Дністер» про розірвання договору банківського вкладу та його повернення, суд –
в с т а н о в и в:
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22.09.2009р. позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано Договір банківського вкладу (строковий) № 786293 «Стандартний» в гривнях та виплатою процентів в кінці терміну, укладений 1 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Селянський комерційний банк „Дністер” з врахуванням укладеного між сторонами додаткового договору від 1 березня 2009 року та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер” на користь ОСОБА_1 38 000 грн. залишкової суми банківського вкладу та 301 грн. судових витрат, а всього 38 301 грн.
При розгляді справи у судовому засіданні встановлено, що 01.12.2008р. між сторонами по справі було укладено договір банківського вкладу (строковий) № 786293 «Стандартний» в гривнях та виплатою процентів в кінці терміну (а.с.5). 01.03.2009р. укладено додатковий договір, доповнено договір банківського вкладу і зазначено про повернення такого частинами, починаючи з 1 березня 2009 року (а.с.6).
Виходячи із змісту додаткового договору від 01.03.2009р. вбачається, що відповідачем доповнено основний договір пунктом, зміст якого свідчить про відсутність граничного терміну, з настанням якого банк зобов’язується виконати перед вкладником грошове зобов’язання. Незважаючи на підписання такої угоди другою стороною договору, суд вважає, що такі доповнення до договору прямо суперечать чинному законодавству.
Ст. 526 ЦК України регламентує обов’язок виконання зобов’язання сторонами відповідно до умов договору та чинного законодавства. П. 2.6 договору банк звільнив себе від обов’язків перед вкладником виконати грошове зобов’язання в певний термін, фактично задокументував невизначеність терміну виконання грошового зобов’язання. Такий пункт договору унеможливлює вкладника звернутися в установленому законом порядку про примусове виконання грошового зобов’язання з посиланням на закінчення його терміну. Цей пункт прямо суперечить вимогам закону, яким передбачено однією із істотних умов договору є визначення терміну виконання певною стороною взятих на себе зобов’язань по договору.
Враховуючи пояснення представника відповідача в судовому засіданні, що такого типу додаткові договори укладаються не поодиноко, що дає підстави для висновку про вчинення банком дій, спрямованих на невиконання грошових зобов’язань перед вкладниками, що не виключає використання правової необізнаності вкладників у сфері банківського законодавства, суд вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою на адресу Національного банку України по питанню висловлення позиції щодо законності таких додаткових угод, в межах повноважень відреагувати на зазначені дії ВАТ СКБ «Дністер».
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд –
у х в а л и в:
Про наведене в описовій частині окремої ухвали повідомити голову Національного банку України для відома та реагування, вжиття заходів, спрямованих на дотримання законодавства в банківській сфері.
На окрему ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів у випадку подання в п’ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали.
Суддя (підпис):
З оригіналом згідно:
Суддя Т.А. Гірник