Справа № 33-250.                                Головуючий у 1 інстанції Бараненко С.М.   Категорія  ст.340 МК Укр.

                                                          ПОСТАНОВА

                                                 І М” Я М   У К Р А Ї Н И

02 вересня 2009 року Апеляційний суд Чернігівської області  в складі

           судді Рудомьотової С.Г.,

           з участю прокурора – Левченка А.В.,

           представника митниці – Радковця О.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського  районного суду від 23 липня 2009 року, якою

                                                           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, уродженця м. Долинське Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, несудимого,

- визнано виновним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України,

                                                    ВСТАНОВИВ:

          Постановою Новгород-Сіверського районного суду  від 23 липня 2009 року ОСОБА_1 визнаний виновним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.340 МК України  і на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації 21000 /двадцяти однієї тисячі/ рублів РФ в еквіваленті до національної валюти України у сумі 5091 грн. 66 коп., за те, що у нього  08.07.2009 року об 11 год. 50 хв., під час митного контролю на митному посту „Грем"яч” Новгород-Сіверської митниці було виявлено 21000 рублів РФ, які він намагався з недекларуванням за встановленою формою  /дані про наявну валюту не повідомив при усному опитуванні/  перемістити через митний кордон України.

          Місцевий суд вказав, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення за ст. 340 МК України, оскільки вилучені у нього та переміщувані ним грошові кошти були виявлені після заповнення ним митної декларації та проведеного усного опитування.

          У апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду як незаконної із закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що він мав право ввозити на Україну готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу, і у нього готівка була на загальну суму близько 6436, 10 євро. Під час бесіди з представником митниці при переміщенні кордону він усно розповів про всю суму  грошей,  але головний інспектор ОСОБА_2  ввів його в оману,  сказав, що ті гроші, які він планує передати батькам та залишити в Україні, потрібно вписати в декларацію, а інші можна не вказувати. Тобто, було штучно створено ситуацію, за якою був привід скласти протокол про адміністративне правопорушення, і незаконно відібрано 21000 рублів.

           Заслухавши доповідача, пояснення представника митниці Радковця О.І., який заперечує проти апеляції, пояснення свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3 працівників митного поста „Грем"яч”, які погоджуються з рішенням суду і підтвердили, що в даних обставинах, коли громадянин погодився на  заповнення митної декларації, то він відповідає за внесені відомості,   перевіривши матеріали справи №3-1115/09, розглянувши справу у відсутності скаржника ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  суд вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню.

           Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням  /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи, вбачається,  що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № 0093/10301/2009 від 08 липня 2009 року  не заперечував, що суть протоколу йому зрозуміла, і у своїх  письмових поясненнях підтвердив, що на прохання митних органів заповнив митну декларацію, де вказав тільки наявність 2000 доларів та 200000 рублів РФ, а при опитуванні вказав, що це всі гроші. При наступному догляді та перерахунку задекларованої валюти виявилося не задекларованих  21000 рублів, бо збирався витратити їх на Україні.

          З протоколу про адміністративне правопорушення № 0093/10301/2009 від 08 липня 2009 року доводиться, що при перетині кордону України у ОСОБА_1 з собою було 200 000 рублів РФ, 2 000 доларів, які він на вимогу митного органу задекларував, та 21 000 рублів РФ не задекларованих.

         Дійсно, загалом  ним ввозилося на територію України готівки в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, що нібито не суперечить Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, на яку посилається правопорушник в апеляції, що фізична особа має право ввозити та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу.

          Разом з тим посилання ОСОБА_1 на цей закон не обумовлюється обставинами справи.

          Відповідно до Митного Кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, в тому числі і готівка, валютні цінності.

          ОСОБА_1,  погодившись на письмове декларування готівки та речей на вимогу посадової особи митного органу, тим самим взяв на себе відповідальність за мету переміщення товарів через митний кордон України та точність даних про їх кількісні, якісні та вартісні характеристики, що і передбачено Законом України від 2001 року „Про порядок ввезення /пересилання/ в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться /пересилаються/ громадянами на митну територію України” та Інструкції Нацбанку про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України від 27.05.2008 року № 148.

          Тобто, вимога митного органу про обов’язкове декларування готівки є законною.

          Стаття 340 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, транспортні засоби, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

          Не задекларована готівка у сумі 21000 рублів була виявлена у ОСОБА_1 після заповнення ним митної декларації та проведеного усного опитування.

          За даних обставин у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст. 340 МК України, про що обґрунтовано вказав місцевий суд у своїй постанові.

          Місцевий суд не в достатній мірі врахував обставини справи, особу порушника та пом’якшуючі обставини по справі, тому постанова підлягає зміні, з призначенням менш суворого стягнення – штрафу.

          Керуючись ст. ст.9, 33, 294 КУпАП, ст. 340 МК України,  апеляційний суд,  

                                                   П О С Т А Н О В И В  :

         Апеляційну каргу ОСОБА_1. задовольнити частково, а постанову Новгород-Сіверського районного суду від 23 липня 2009 року щодо нього змінити.

          Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України з накладенням на нього штрафу у розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн..

         Грошові кошти у сумі 21 000 рублів РФ, що знаходяться у Новгород-Сіверській митниці по квитанції №18 від 09.07.2009 року, повернути ОСОБА_1        

         Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя Апеляційного суду

Чернігівської області                                                                         С.Г. Рудомьотова