ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ   ______________________________________________________________________  

Справа № 2-4845/09  

Категорія 26  

з А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

08 жовтня 2009 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:  

головуючого судді – Балюкової К.Г.  

при секретарі     – Усатій Л.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну     справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором,  

В С Т А Н О В И В:  

07.08.2009 року ВАТ ВТБ Банк в особі Севастопольської філії ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 13.12.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 60 000 доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків з розрахунку 16,5% річних на строк до 12 грудня 2014 р. У забезпечення зобов’язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Однак   відповідач тарасенко Г.І., порушуючи норми чинного законодавства і умови договору кредит в установленому порядку не погасив, відсотки за його використовування не сплатив. Станом на 06.08.2009 року загальна суму боргу за кредитним договором складає 58 542,95 доларів США, що по офіційному курсу НБУ на дату подання позову складає 449 785,39 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь вищевказану суму заборгованості та судові витрати.  

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України  

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав.  

В ході судового розгляду встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 20.88-15/07-СК від 13.12.2007 року про надання кредиту в сумі 60 000 доларів США 00 центів зі сплатою відсотків з розрахунку 16,5 % річних на строк до 12.12.2014 року.  

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитом щомісячно, а так само погашати кредити згідно встановленим графікам. Згідно п. 5.5. Кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повністю повернути кредит і сплатити нараховану плату за користуванням кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов’язання, зокрема у випадках невиконання зобов’язань за кредитним договором та несплати процентів за користування кредитом та кредиту згідно Графіку, якщо прострочення виконання цих зобов’язань більше 3 (трьох) банківських днів.  

Також в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 по поверненню кредиту, 13.12.2007 року між позивачем, ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_1, був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов’язань, включаючи сплату кредиту, відсотків, неустойки, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Відповідно до п.4 Договору поруки у разі невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором  Відповідачі відповідають перед Позивачем як солідарні Боржники.  

Крім того, згідно п.8.1. кредитного договору № 20.88-15/07-СК від 13.12.2007 року у разі прострочення зобов’язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору більше 3 (трьох) банківських днів відповідач ОСОБА_2 зобов’язалася сплатити на користь Позивача пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов’язань..  

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, я   кщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.   Відповідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.  

ОСОБА_2 не виконала свої зобов’язання по кредитному договору перед позивачем, порушив вимоги кредитного договору, своєчасно не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування грошовими коштами. Сума заборгованості наданого кредиту за станом на 06.08.2009 року складає 449 785,39 грн.  

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.  

Таким чином загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором станом на 06.08.2009 року складає 449 785 грн. 39 коп., яка включає в себе заборгованість за кредитом у розмірі 400 553 грн. 21 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 42 845 грн. 25 коп., сума пені (п. 8.1. кредитного договору) у розмірі 5 654 грн. 42 коп., суму відповідальності за прострочення повернення грошового зобов’язання (згідно зі ст.. 625 Цивільного Кодексу України) у розмірі 732 грн. 51 коп.  

Згідно умов договору поруки від 13.12.2007 року та на підставі ст. 553 ЦК України гр.. ОСОБА_1 є поручителем за гр.. ОСОБА_2 за кредитним договором № 20.88-15/07-СК від 13.12.2007 року, а відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник, враховуючі сплату основного боргу, відсотків та неустойки. Отже вимоги позивача про стягнення заборгованості солідарно з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню як засновані на законі.              

Згідно вимогам ст.88 ГПК України, підлягають відшкодуванню з відповідачів витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного розгляду справ у розмірі 30 гривен, оскільки є їх документальне підтвердження.  

На підставі ст. ст. 526, 554, 615 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88 212 – 215 ЦПК України,  суд  

В И Р І Ш И В :  

Позов задовольнити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії заборгованість по кредитному договору № 20.88-15/07-СК від 13.12.2007 року в сумі 449 785 грн. 39 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 451 515 грн. 39 коп.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Головуючий –  підпис  

КОПІЯ ВІРНА.  

Суддя  Ленінського районного  

суду міста ОСОБА_4 Балюкова