П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
именем Украины
23 октября 2009 г. г.Харьков
Военный суд Харьковского гарнизона в составе: председательствующего - подполковник юстиции Протасова В.И., при секретаре Хильченко В.В., с участием ВРИО заместителя военного прокурора Харьковского гарнизона майора юстиции – Павленко В.А., заявителя – майора ОСОБА_3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев жалобу ОСОБА_3 на постановление ВРИО заместителя военного прокурора Харьковского гарнизона от 16 октября 2009 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.410, ч.3 ст.358 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
20 октября 2009 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
Как видно из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы прокурорской проверки, в ходе которой было установлено, что в ноябре 2008 г. Московченко представил в финансовую часть авансовый отчет о расходах, понесенных в служебной командировке в г.Киеве.
Согласно отчету он проживал в гостинице «Дружба» и уплатил за услуги 1467,36 грн., что подтверждалось расходными документами. Указанная сумма ему была компенсирована по месту службы.
В ходе прокурорской проверки было установлено, ОСОБА_3 в гостинице «Дружба» в период командировки не проживал, деньги за проживание в кассу гостиницы от него не поступали, а представленные им чек и квитанции гостиницей не выдавались.
ВРИО заместителя военного прокурора полагал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.410, ч.3 ст.358 УК Украины и вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.
Заявитель просил признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его по следующим основаниям.
Так, ОСОБА_3 указал, что находясь в командировке в районе киевского ж/д вокзала он обратился к представителю фирмы «Краевид», оказывающей услуги экскурсии по городу, с просьбой забронировать гостиничный номер.
В течение дня представитель фирмы сообщил, что забронировал ему номер в гостинице «Дружба» и передал документы, подтверждающие оплату. В связи с этим он передал указанному лицу 1467,36 грн., что соответствовало сумме, указанной в квитанции.
В дальнейшем он стал проживать не в гостинице, а у своего знакомого, поскольку ему так было удобней.
О том, что переданные ему документы об оплате гостиницы фиктивные он не знал и потому представил их к оплате для компенсации понесенных расходов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не имел умысла на использование подложного документа и хищения денег.
Кроме того, заявитель полагал, что в постановлении неверно указана дата его нахождения в командировке, а именно «… с 13 по 19 ноября 2009 г.», а также указал, что деньги не могут быть предметом хищения военного имущества, а потому его действия квалифицированы неправильно.
По приведенным основаниям ОСОБА_3 полагает, что у ВРИО заместителя военного прокурора не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Прокурор считал, что результаты прокурорской проверки давали законные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 поскольку тот составил авансовый отчет и представил поддельные документы на основании которых из кассы воинской организации безосновательно были выплачены деньги.
Об этом, помимо документов, приложенных к авансовому отчету, свидетельствуют объяснение самого заявителя который пояснил, что в гостинице «Дружба» он не проживал, ответы на запросы прокурора из гостиницы о том, ОСОБА_3 в гостинице не проживал и стоимость услуг не оплачивал.
Исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, заслушав пояснения сторон, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела являются заявления граждан и непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 того же кодекса, прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждено уголовное дело.
Из представленных суду материалов, приведенных в постановлении, усматривается, что у ВРИО заместителя военного прокурора были повод для возбуждения уголовного дела и достаточные основания полагать, что в действиях ОСОБА_3 имелись признаки преступлений.
Требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины нарушены им не были.
Постановление вынесено полномочным лицом, нарушения закона при получении информации, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, судом не установлено.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе разрешать вопросы о виновности ОСОБА_3, давать оценку собранным доказательствам, в том числе и его доводам о том, что он для компенсации расходов представляя в финансовую часть подложные документы добросовестно заблуждался, так как вопрос о достоверности и допустимости собранных доказательств, надлежащей правовой квалификации содеянного подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу, а не при проверке обоснованности возбуждения уголовного дела.
Что же касается допущенной очевидной опечатки в описательной части обжалуемого постановления, то это обстоятельство не может быть основанием для отмены постановления, поскольку для устранения допущенных опечаток установлен иной процессуальный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-8 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л:
Жалобу ОСОБА_3 на постановление ВРИО заместителя военного прокурора Харьковского гарнизона от 16 октября 2009 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.410, ч.3 ст.358 УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в военный апелляционный суд Военно-Морских Сил течение семи суток со дня провозглашения.
Судя военного суда
Харьковского гарнизона
Подполковник юстиции В.И. Протасов