Справа № 22Ц-4551/2009 р. Головуючий в 1 інстанції Колодко Л.В.
Категорія 27 Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайоного суду від 31 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
встановила:
У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позов обгрунтовував тим, що 20 липня 2005 року між ним та відповідачем укладений договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу в борг 250000 грн. строком на 1 рік, що підтверджується розпискою. Відповідач борг не повернув. Позивач просив стягнути з відповідача борг в сумі 250000 грн., кошти з урахуванням інфляції в сумі 144356,37 грн, три проценти річних в сумі 25343,40 грн. за період з серпня 2006 року по січень 2009 року.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайоного суду від 31 липня 2009 року позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 419599 грн.77 коп. та 1950 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та неповного з‘ясування обставин справи.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 20 липня 2005 року між сторонами укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу в борг 250000 грн. строком на 1 рік, що підтверджується розпискою. Відповідач борг не повернув.
З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про стягнення боргу на підставі ст. 1049 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.1051 позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця, або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Якщо договір позики має бути укладений у письмоій формі, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця, або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Апелянт посилається на те, що він не одержував коштів від позивача. Розписка про одержання 250000 грн. видана ним у зв‘язку з тим, що позивач обіцяв, що після підписання безгрошової розписки він виступить посередником між відповідачем та ТОВ «Євроагромаркет», у якого за Договором купівлі-продажу техніки № 30/07 від 16.07.2005 відповідач придбав комбайн «Домінатор-218 МЕГА» і за другим платежем повинен був сплатити за комбайн 250 000 грн. Позивач запевняв, що завдяки цій розписці він домовиться з директором вказаного товариства ОСОБА_3 про те, що у разі прострочення оплати за договором останній не буде вимагати від відповідача сплати неустойки і тривалий час не буде вимагати сплати зазначених коштів, оскільки нібито відповідач має необхідну суму для подальшого розрахунку з товариством. Протягом року ТОВ «Євроагромаркет» сплати коштів від нього не вимагало, завдяки чому він зміг погасити заборгованість у розмірі 210000 грн.
Колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем обставини не доводять того, що при написанні розписки позивач навмисно ввів його в оману щодо обставин, які мають істотне значення.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що факт укладення угоди позивачем під впливом обману є недоведеним.
За таких обставин рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші насправді не були одержані відповідачем від позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Визначаючи суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період з серпня 2006 року по січень 2009 року, суд не врахував, що відповідно до ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації. який установлюється в розмірі 101 відсотка.
З урахуванням величини індексу споживчиїх цін та порогу індексації за вказаний період помісячно сума індексації на 250000 гривень становить 130450 грн.
Три проценти річних суд обрахував не від простроченої суми, а від простроченої суми, проіндексованої з урахуванням індексу інфляції, що не відповідає вимогам ст. 625 ЦК.
Три проценти річних від простроченої суми 250000 грн. становлять за п‘ять місяців 2006 року – 3125 грн., за 2007 рік – 7500 грн, за 2008 рік 7500 грн., за січень 2009 року , а всього – 18750 грн.
З урахуванням наведеного рішення суду необхідно змінити.
На підставі ст.ст. 1049, 1051, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайоного суду від 31 липня 2009 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 250000 грн, суму індексації
130450 грн., три проценти річних в сумі 18750 грн. та 1950 грн. судових витрат, а всього 401150 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді
Справа № 22Ц-4551/2009 р. Головуючий в 1 інстанції Колодко Л.В.
Категорія 27 Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайоного суду від 31 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
встановила:
Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 13 жовтня 2009 року, проголосивши резолютивну частину.
Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайоного суду від 31 липня 2009 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 250000 грн, суму індексації
130450 грн., три проценти річних в сумі 18750 грн. та 1950 грн. судових витрат, а всього 401150 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді