Справа № 22Ц-4931/2009 р. Головуючий в 1 інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 61 Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Сліпченка О.І.,
суддів Корзаченко І.Ф., Малорода О.І.
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 29 липня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1, орган опіки та піклування Білогородської сільської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2,
встановила:
У квітні 2008 року ОСОБА_1 заявляла вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатною з 2000 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 у 2001 році, перебуваючи у стані сп‘яніння, вчинила відмову від земельної ділянки. звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2. Заяву обгрунтовувала тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матір‘ю. З 1989 року ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм, внаслідок чого не може усвідомлювати своїх дій. Заявниця просила визнати визнати ОСОБА_2 недієздатною з 2000 року та призначити її опікуном матері.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 29 липня 2009 року заява задоволена частково. Постановлено визнати недієздатною ОСОБА_2 і призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною матір‘ю. В іншій частині вимог відмовити.
В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1 заявляла вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатною з 2000 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 у 2001 році, перебуваючи у стані сп‘яніння, вчинила відмову від земельної ділянки. просить скасувати рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною з часу набрання рішенням законної сили та ухвалити рішення про визнання її недієздатною з січня 2000 року. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.
Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею, відповідно, піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
На порушення зазначених вимог закону суд розглянув справу без участі органу опіки та піклування та призначив опікуна без подання цього органу.
Відповідно до ст. 40 Цивільного кодексу України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-прихіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.
ОСОБА_1 заявляла вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатною з 2000 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 у 2001 році, перебуваючи у стані сп‘яніння, вчинила відмову від земельної ділянки.
За тких обставин суду належало роз‘яснити заявниці необхідність уточнення вимог та зазначення який правочин заявниця має намір оспорити.
Суд у рішенні зазначив, що у разі наявності вимог щодо визнання недійсним документа та визнання у зв‘язку з цим особи недієздатною на момент підписання цього документа заявниці слід звертатися до суду у порядку позовного провадження.
Такий висновок суду є необгрунтованим. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» роз‘яснено, що від вирішення питання щодо дієздатності громадянина залежить можливість його участі у вирішенні інших цивільних справи. Тому заяви про визнання громадянина недієздатним підлягають роглядові окремо від інших вимог у порядку, передбаченому відповідними статтями ЦПК України. Одночасно зі спором про право цивільне питання про недієздатність громадянина може вирішуватись судом в тому разі, коли спір виник після смерті цього громадянина.
З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, які позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити заяву по суті.
Керуючись ст. 311, 315 ЦПК України, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Рішення Києво-Святошинського районного суду від 29 липня 2009 року скасувати і справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим судею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді
Справа № 22Ц-4931/2009 р. Головуючий в 1 інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 61 Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Сліпченка О.І.,
суддів Корзаченко І.Ф., Малорода О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 29 липня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1, орган опіки та піклування Білогородської сільської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2,
встановила:
Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти ї складення до 27 жовтня 2009 року, проголосивши резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Рішення Києво-Святошинського районного суду від 29 липня 2009 року скасувати і справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим судею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді