Справа № 2-1553-1/09                                                                            

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 жовтня 2009 року                                  Печерський районний суд міста Києва  

в складі головуючого-судді                     Мельник А. В.

при секретарі                                               Марчук О.Л., Пятовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про стягнення страхового відшкодування та пені

                                                              ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначила, що 19 липня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, власником якого вона є та, автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок чого її автомобіль зазнав пошкоджень.

Згідно Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 30.07.2008 року у справі № 3-38331/08, винним у скоєні вказаної ДТП був визнаний ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ЗАТ «СК «Крона» на підставі Полісу № ВА/1021967 від 05.10.2007 року.

Зазначила, що у зв’язку з настанням страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди) та на підставі Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вона 18.09.2008 року звернулася до ЗАТ «СК «Крона» із заявою в якій просила повідомити її про рішення експертів щодо суми нанесених її автомобілю збитків та страхового відшкодування відповідно до умов згаданого вище полісу страхування.

У відповідь на свою заяву, отримала Лист в якому їй було повідомлено про розмір завданої її транспортному засобу шкоди, що підлягає відшкодуванню, і була визначена експертами ЗАТ «СК «Крона» в розмірі 5 377 гривень 45 копійок, проте копії акту експертизи, на підставі на підставі якої, було визначено розмір відшкодування їй надано не було.

Оскільки її автомобіль перебував на гарантії та мав обслуговуватися саме на фірмовій СТО виробника - Філія «Автоцентр на Столичному» Корпорація «Укравто», то вона звернулася для ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля саме туди.

На СТО «Укравто» було запрошено експертів ЗАТ «СК «Крона» та погоджено з ними весь перелік пошкоджень, які підлягали ремонту.

По закінченню ремонту автомобіля СТО «Укравто» виписала Рахунок № 245009 від 18.09.2008 року по виконаних роботах на суму 7 717 гривень 06 копійок.

01.10.2008 року ОСОБА_1 звернулась до ЗАТ «СК «Крона» із заявою про визнання матеріального збитку завданого її автомобілю та відшкодування витрат на його відновлення в розмірі визначеному рахунком СТО «Укравто» на суму 7 717 гривень 06 копійок.

Відповіді на таке звернення вона не отримала.

Зважаючи на те, що ЗАТ «СК «Крона» не відповідало на її заяву про виплату страхового відшкодування, вона 22.12.2008 року звернулася до страхової компанії з письмовою заявою, у якій просила повідомити її про прийняте страховиком рішення.

Проте письмової відповіді на це вона не отримала.

29.01.2009 року ОСОБА_1 прийшла до офісу ЗАТ «СК «Крона» по вулиці Мельникова, будинок 31 в місті Києві, де їй усно повідомили про те, що 10.12.2008 року було прийнято рішення про виплату їй страхового відшкодування в сумі 6 287 гривень 53 копійки, а 29.12.2008 року вказана сума платіжним дорученням № 807 була перерахована на СТО «Укравто».

Також зазначила, що на підставі отриманої інформації, вона звернулась до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та, у відповідь отримала лист № 5668/26-12 від 24.04.2009 року, в якому зазначалось, що Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України було проведено позапланову інспекцію і виявлено ознаки порушень ЗАТ «СК «Крона» вимог п. 36.2 статті 36 та п. 37.1 статті 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Посилаючись на те, що ЗАТ «СК «Крона» письмово не повідомило її у встановлений строк про прийняте ним рішення про виплату їй страхового відшкодування в сумі 6 287 гривень 53 копійок і вона була позбавлена права отримати належне їй страхове відшкодування безпосередньо як потерпіла, а перерахування вказаної суми на рахунок СТО «Укравто» було здійснено страховиком без її відома та погодження, позивачка вважає страхова компанія порушила вимоги Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і тому, на підставі цього закону вона має право на стягнення з ЗАТ «СК «Крона» вказаної суми страхового відшкодування.

Крім того, зазначила, що відповідно до п. 37.2. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗАТ «СК «Крона» зобов’язане сплатити їй пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить стягнути з ЗАТ «СК «Крона» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 6 287 гривень 53 копійки, пеню в сумі 800 гривень 98 копійок та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позовної заяви та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні повністю заперечили проти задоволення позову та надала суду письмові заперечення на нього, в яких зазначено наступне.

Дійсно 04.10.2007 року між ЗАТ «СК «Київ-Енерго-Поліс», правонаступником якого виступає ЗАТ «СК «Крона» та ОСОБА_4 було укладено Договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВА 1021967.

За укладеним договором забезпечено транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 і ОСОБА_5

19.07.2008 року при виїзді на проспект Бажана зі сторони проспекту Григоренка в місті Києві сталося ДТП, винним у скоєні якого визнано ОСОБА_4

24.07.2008 року ОСОБА_1 звернулася до ЗАТ «СК «Крона» із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до п.14 якої просила сплатити його на СТО «Укравто».

У відповідності з вимогами ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», національним центром незалежних експертиз було проведено дослідження та встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП складає 6 797 гривень 53 копійки.

Згідно з абзацом другим п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Пунктом 2 Договору, франшиза встановлена в розмірі 510 гривень.

Таким чином розмір страхового відшкодування обчислювався по вартості ремонту автомобіля з вирахуванням франшизи і склав 6 287 гривень 53 копійок.

10.12.2008 року, на підставі заяви потерпілої особи ОСОБА_1 було складено Страховий акт ОЦВ № 34/08 та прийнято рішення про виплату їй страхового відшкодування.

10.12.2008 року ЗАТ «СК «Крона» направило лист (вих. № 1887/1), яким письмово повідомило потерпілу особу ОСОБА_1 та страхувальника ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування.

29.12.2008 року ЗАТ «СК «Крона», на підставі заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування перерахувало страхове відшкодування у розмірі 6 287 гривень 53 копійок на рахунок «Автоцентр на Столичному» філіалу корпорації «Укравто», доказом чого є платіжне доручення № 807 від 29.12.08 року.

Тобто, позивачка, відповідно до своєї заяви про виплату страхового відшкодування, отримала його в повному обсязі.

Також, додатково зазначили, що ОСОБА_1 одночасно зверталась із заявою про виплату страхового відшкодування і до свого страхувальника - СК «Український Страховий Альянс», а тому, з метою уникнення подвійної виплати по одній і тій самій події ЗАТ «СК «Крона» зверталась з відповідним запитом до СК «Український Страховий Альянс» для з’ясування обставин справи.

У відповіді підтверджувався факт звернення ОСОБА_1, але у зв’язку з тим, що остання відмовилась від виплати, вона здійснюватись не буде.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено наступні факти.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М. П. від 30.07.2008 року встановлено, що 19 липня 2008 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, в місті Києві при виїзді на проспект Бажана зі сторони проспекту Григоренка, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою в діях ОСОБА_4 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано його винним у здійсненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а. с. 8).

Вказаний факт сторонами не заперечувався.

Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

04.10.2007 року між ЗАТ «СК «Київ-Енерго-Поліс», правонаступником якого виступає ЗАТ «СК «Крона» та ОСОБА_4 було укладено Договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВА 1021967, за яким забезпечено транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а. с. 27).

ОСОБА_1 18.09.2008 року звернулася до ЗАТ «СК «Крона» із заявою в якій просила повідомити її про рішення експертів щодо суми нанесених її автомобілю збитків та страхового відшкодування відповідно до умов згаданого вище полісу страхування (а. с. 9).

На аркушах справи 28 – 29 міститься копія заяви позивача до відповідача про виплату страхового відшкодування від 24.07.2008 року, в пункті 14 якої, ОСОБА_1 просила сплатити страхове відшкодування на СТО «Укравто».

У відповідь на свою заяву від 01.10.2008 року позивачка отримала лист відповідача Вих. № 15/1498 від 09.10.2008 року, в якому повідомлялось про прийняття рішення щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування, яке було визначено експертом в розмірі 5 377 гривень 45 копійок (а. с. 12).

У відповідності з вимогами ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», національним центром незалежних експертиз було проведено дослідження та встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП складає 6 797 гривень 53 копійки (а. с. 30, 31).

Згідно з абзацом другим п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Пунктом 2 Договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВА 1021967, франшиза встановлена в розмірі 510 гривень.

Таким чином, розмір страхового відшкодування склав 6 287 гривень 53 копійок і, на підставі заяви ОСОБА_1, було складено Страховий акт ОЦВ № 34/08 від 10.12.2008 року та прийнято рішення про виплату їй страхового відшкодування в зазначеному розмірі.

Листом вих. № 1887/1 від 10.12.2008 року, ЗАТ «СК «Крона» письмово повідомило потерпілу особу - ОСОБА_1 і страхувальника - ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування (а. с. 33).

Платіжним дорученням № 807 від 29.12.08 року підтверджується факт сплати ЗАТ «СК «Крона» на рахунок «Автоцентр на Столичному» філіалу корпорації «Укравто» страхового відшкодування по заяві ОСОБА_1 в розмірі 6 287 гривень 53 копійок (а. с. 34).

За таких обставин, враховуючи що позивач не оспорює розмір  виплаченого відповідачем страхового відшкодування, ту обставину, що страхове відшкодування  виплачено відповідачем згідно заяви позивача на рахунок  вказаної позивачем юридичної особи з метою ремонту пошкодженого автомобіля, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 отримала належне їй, згідно Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування в повному обсязі, ЗАТ «СК «Крона» діяло у відповідності з вимогами вказаного закону і прав позивача не порушило.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Твердження позивачки про те, що страховик не повідомив її про прийняте рішення щодо виплати їй страхового відшкодування, спростовується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема копією повідомлення ЗАТ «СК «Крона» вих. № 1887/1 від 10.12.2008 року, що міститься на аркуші справи 33.

Посилання позивачки на те, що у відповідача відсутні докази отримання нею вказаного листа, суд оцінює критично, оскільки Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та укладеним між ЗАТ «СК «Київ-Енерго-Поліс», правонаступником якого виступає ЗАТ «СК «Крона» і ОСОБА_4 Договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВА 1021967 від 04.10.2007 року не передбачено обов’язку страховика повідомляти про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування цінним або рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення адресату.

Отже, пояснення позивачки про те, що вона не отримувала зазначене повідомлення відповідача не дає суду підстав вважати, що вона не повідомлялась ЗАТ «СК «Крона» про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування.

Разом з цим, та обставина, що позивачка не отримала повідомлення відповідача, не є підставою для стягнення з останнього на її користь страхового відшкодування та пені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість і безпідставність позовних вимог та відмовляє в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

                                                                ВИРІШИВ :  

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про стягнення страхового відшкодування та пені відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий