Справа № 2-а-992/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Орінко В.В.
при секретарі Зербул С.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВЕ №036441 від 09.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:
Постановою серії ВЕ №036441 від 09.09.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 260 грн., з підстав, що останній 09.09.2009 року о 9 год. 20 хв. на а/д М-14 154 км., керуючи т/з JAC д/з НОМЕР_1, здійснив зупинку стоянку менше ніж за 10 м. від пішохідного переходу, при цьому не виконав вимог п. 9.9, 9.11 ПДР.
Допитаний в судовому засіданні позивач вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнав та пояснив, що 09.09.2009 року він дійсно рухався на вказаному автомобілі по а/д Олександрівка-Миколаїв на 154 км. і був зупинений інспектором ДПС, який попросив надати технічний паспорт та посвідчення водія і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На прохання пояснити причину складання протоколу, інспектор ДПС не відреагував, та мовчки продовжував складати протокол та постанову. Після чого він показав, де необхідно поставити підпис на надав постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 260 грн. за здійснення зупинки менше ніж за 10 м. від пішохідного переходу. Даного порушення він не скоював, і взагалі пішохідного переходу на 154 км. не було.Крім того, при складанні протоколу інспектором не було роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів,буксирування транспортних засобів, зупинки стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2. вказані вимоги не виконав, докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху позивачем не надав і в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано свідків вказаної події, та обставини вказаної події. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не з’явився, доказів та письмових заперечень суду не надав.
Згідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суд поновлює пропущений ОСОБА_1. строк оскарження постанови, так як визнає, що строк пропущений з поважних причин.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, а тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 18; 19; ст.71; 99; 104; 107; 162 КАС України, п.1.5-1.7; 1.10; 1.11 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466, п.5 ст.10 Закону України «Про міліцію», ст.9; ч.1 ст. 122; ст.251; ст.254; ст.247; ст.256; 288; 289 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови серії ВЕ №036441 від 09.09.2009 року.
Скасувати постанову серії ВЕ №036441 від 09.09.2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Провадження по даній справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
Копія вірно
Суддя В.В. Орінко