ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.Справа № 15/46

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Лисенко В.А.;

При секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

За участі представників сторін:

Від позивача – ОСОБА_1, довіреність №231/16, від 14.11.2016;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 року

по справі №15/46

за позовом: Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" НАК "Нафтогаз України " в особі Херсонської філії

до: Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго"

про стягнення коштів

ВСАНОВИВ:

          Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 заяву Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго" (Далі – МКП "Херсонтеплокомуненерго") на його правонаступника – Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" (Далі – МКП "Херсонтеплоенерго") задоволено, замінено відповідача у справі – на його правонаступника.

          Ухвалу мотивовано тим, що МКП "Херсонтеплоенерго" є користувачем майна з вироблення та постачання теплової енергії, яке раніше перебувало у користуванні МКП "Херсонтеплокомуненерго", а тому у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" є правонаступником за борговими зобов’язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у МКП "Херсонтеплокомуненерго" перед Дочірньою компанією "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

          Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції від 11.04.2017, Міське комунальне підприємство “Херсонтеплоенерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 по справі №15/46 та відмовити в задоволенні заяви Дочірньої компанії “ОСОБА_2 України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про заміну відповідача на його правонаступника. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані до спірних правовідносин норми чинного законодавства, та не з’ясовані всі фактичні обставини справи.

          Апелянт зазначає, що перехід боргових зобов'язань до суб'єкта господарювання, який отримав в користування цілісний майновий комплекс (індивідульно визначене майно) з вироблення теплово їенергії, можливий лише за умови погодження та визначення переліку тих боргових зобов'язань, що мають перейти до такого суб'єкта господарювання.

          Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що згідно акту прийом-передачі основних засобів від 01.10.2001 на баланс МКП "Херсонтеплоенерго"від ДКП "Херсонтеплокомуненерго" відповдно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №323 від 04.09.2001 передано частку майна відповідача у даній справі. Рішеннями Херсонської міської ради від 22.11.2013 за №1180 та від 31.03.2015 за №1764, на думку апелянта, закріплено на праві господарського відання об'єкти, які вже були предметом передачі за актом від 01.10.2001. Доказом прийняття на баланс апелянта майна основних засобів в 2001 році, серед іншого, є "Інформація щодо прийнятих на баланс МКП "Херсонтеплоенерго" основних засобів" за №853-03-09 від 24.03.2017 та №854-03-09 від 24.03.2017. За таких обставин апелянт вважає, що передача майна відбулася до набрання чинності відповідної норми ч.3 ст.22 Закону України "Про теплопостачання" і вказана норма станом на 01.10.2001 не регулювала питання правонаступництва за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування.

          Апелянт вважає, що, покладені позивачем в обгрунтування заяви рішення ради від 22.11.2013 №1180 та 31.03.2015 №1764 не містять жодних застережень щодо передачі МКП "Херсонтеплоенерго" боргових зобов'язань будь-яких осіб, зокрема тих, що існують у відповідача, у порядку, передбаченому законодавчими приписами.

          Крім того, в скарзі зазначено, що позивачем не надано належних доказів стосовно того, що на теперішній час триває виконавче провадження за рішенням суду у даній справі, в той час, як відносно МКП "Херсонтеплокомуненерго" триває процедура банкрутства і позивача включено до реєстру вимог кредиторів на суму 4469173,23 грн.

          Апелянт вважає, що позивачем не надано доказів про припинення відповідача як юридичної особи в результаті ліквідації, і МКП "Херсонтеплоенерго" є правонаступником відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства. (ст. 25 ГПК України, ст. 104 ЦК України)

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.05.2017 року колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Разюк Г.П., Богатиря К.В.

          У зв’язку з перебуванням суддів-учасників колегії ОСОБА_3 у відпустці, а ОСОБА_2 у відрядженні, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Колоколова С.І., Лисенко В.А.

           15.05.2017 року від Дочірньої компанії “ОСОБА_2 України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про незгоду з її доводами, оскільки передача об’єктів на підставі рішень Херсонської міської ради №1180 від 22.11.2013, №1764 від 31.03.2015 тягне за собою наслідки, передбачені ст. 22 Закону України „Про теплопостачання” (спеціального Закону, який регулює спірні правовідносини), у зв'язку з тим, що МКП „Херсонтеплоенерго” в період дії вказаної норми отримало індивідуально визначене майно з вироблення теплової енергії від попереднього користувача МКП „Херсонтеплокомуненерго”.

          Крім того, від позивача на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів по справі №15/46.

          Колегія суддів задовольнила вказане клопотання та долучила до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення Господарського суду Херсонської області від 12-22.11.2001 по справі №15/46, а також роздруківку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2013 ВП №35284534 за рішенням Господарського суду Херсонської області по справі №15/46.

           11.05.2017 від Міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання МКП "Херсонтеплоенерго" про долучення до матеріалів справи його Статуту в редакції від 2001 та 2017 років.

          Вказане клопотання судовою колегією задоволено, долучено до матеріалів справи зазначені документи.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши завчасно про причини неявки суду. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

          Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених ним у відзиві, наполягав на залишенні оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.

          Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта за наявними в справі матеріалами та поясненнями учасників судового процесу, оскільки явка сторін та третіх осіб не була визнана обов’язковою ухвалою суду, а повний текст постанови направляється сторонам у встановленому порядку.

          За приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду – без змін, з огляду на наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, 12-22.11.2001 Господарським судом Херсонської області у справі №15/46 прийняте рішення, яким стягнуто з Державного комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго" (яке на даний час має назву МКП "Херсонтеплокомуненерго") на користь Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" в особі Херсонської філії 3585558,81 грн., з яких 3583789,81 грн. сума основного боргу за договором №1-2-(99)-Т від 18.12.1998 на поставку природного газу та у зв’язку з несплатою боржником взятих на себе зобов’язань.

          На виконання вказаного рішення 10.12.2001 року Господарським судом Херсонської області видано наказ №15/46.

          Постановою Господарського суду Херсонської області від 26.07.2012 року у справі №5024/1002/2012 МКП "Херсонтеплокомуненерго" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

          Процедура банкротства боржника триває до теперішнього часу.

          Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2013 кредиторські вимоги Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в розмірі 4468100,23 грн (серед яких і вимоги про стягнення вказаної суми за судовим рішенням у справі №15/46) включені до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу.

          Постановою Державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херснській області від 11.06.2013 року у зв'язку з визнанням боржника банкрутом, виконавче провадження закінчено.

          Таким чином, на даний час рішення суду про стягнення заборгованості у справі №15/46 не виконане.

          Згідно нявної в матеріалах справи копії рішення Херсонської міської ради VI сесії міськради VI скликання за №147 від 31.03.2011 "Про внесення змін до пункту 3.2 Статуту міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго", затвердженого рішенням міської ради від 19.10.2001 №353" було внесено зміни до Статуту МКП "Херсонтеплокомуненерго", а саме викладено п.3.2 в наступній редакції:

          "Майно "Підприємства" є власністю міської територіальної громади і закріплюється за ним на праві господарського відання."

          Рішенням Херсонської міської ради №1180 від 22.11.2013 "Про закріплення за міським комунальним підприємством (МКП) "Херсонтеплоенерго" на праві господарського відання об'єктів нерухомості", прийнятого на XXVIII сесії міськради VI скликання, а також рішенням XLI сесії міськради VI скликання за №1764 від 31.03.2015 за МКП "Херсонтеплоенерго" закріплено на праві господарського відання об’єкти нерухомості, що належать до комунальної власності міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради згідно з відповідними додатками (котельні, ЦТП).

          За приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

          Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

          Частиною 3 ст. 22 Закону України “Про теплопостачання” встановлено, що у разі, якщо суб’єкту господарювання надано у користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб’єкт стає правонаступником за борговими зобов’язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб’єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

          Стаття 22 Закону передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого є надання особі (правонаступнику) в користування цілісного майнового комплексу, індивідуально визначеного майна, з вироблення теплової енергії, яке було у попереднього користувача (боржника за наявними зобов’язаннями).

          Як вбачається з матеріалів справи, майно МКП "Херсонтеплокомуненерго" було передано ( на підставі рішень Херсонської міської ради №147, №1180, №1764) в користування МКП "Херсонтеплоенерго" з метою здійснення статутної діяльності користувача.

          Згідно з п.2.1 Статуту МКП "Херсонтеплоенерго" основною метою діяльності підприємства є забезпечення тепловою енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об'єктів міста Херсона.

          Відповідно до п.п. 2.2 основними напрямками діяльності Підприємства є:

          -виробництво, транспорутвання та постачанання теплової енергії;

          -експлуатація обладнання котелень та теплових мереж.

          При цьому, апелянтом не доведено факту, що отримане ним майно мало будь-яке інше призначення і використовувалося з будь-якою іншою метою, ніж вироблення теплової енергії.

          Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що МКП "Херсонтеплоенерго", як новий користувач цілісним майновим комплексом, відповідно до положень ч.3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" став правонаступником в частині стягнутої заборгованості МКП "Херсонтеплокомуненерго" з оплати спожитої споживачами теплової енергії, яка ним постачалась за допомогою за допомогою використання цього майна.

          Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що передача майна боржника до МКП "Херсонтеплоенерго" відбулася в 2001 році, що виключає застосування до даних правовідносин ч.3 ст.22 Закону України "Про теплопостачання" з огляду на наступне.

          В даному випадку рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 04.09.2001 №323 "Про створення міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" вирішено створити МКП "Херсонтеплоенерго" та передати до його статутного фонду частку майна в тому числі ДКП "Херсонтеплокомуненерго", яке у відповідності до акту приймання-передачі основних засобів станом на 01.10.2001 складається (серед іншого) з майна теплових пунктів та котелень.

          Проте, саме за рішеннями Херсонської ради від 22.11.2013 року за №1180 та 31.03.2015 року за №1764 було закріплено за МКП "Херсонтеплоенерго" на праві господарського відання об'єкти нерухомості, що належать до комунальної власності міської територіальної громади.

          За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що МКП “Херсонтеплоенерго” є користувачем майна з вироблення та постачання теплової енергії, яке раніше перебувало у користуванні МКП “Херсонтеплокомуненерго”, отже, з урахуванням ч. 3 ст. 22 Закону України “Про теплопостачання”, є правонаступником за борговими зобов’язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у МКП “Херсонтеплокомуненерго” перед Дочірньою компанією "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

          З огляду на зазначене, правомірним є висновок суду щодо задоволення заяви про заміну відповідача.

          Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для заміни боржника відповідно до норм ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" у зв'язку з тим, що юридичну особу боржника не припинено в результаті ліквідації, оскільки положення названого Закону не ставлять питання виникнення правонаступництва в залежність як від способу припинення діяльності попереднього користувача майна, так і умови передбачення в установчих документах правонаступника обсягу прав та обов’язків, що переходять від одного суб’єкта господарювання до іншого.

          Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга МКП "Херсонтеплоенерго" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 року по справі № 15/46 залишається без змін.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 року по справі №15/46 – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 року по справі № 15/46 – залишити без змін.

Справу №15/46 передати до Господарського суду Херсонської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                               Н.М. Принцевська

Судді:                                                   В.А. Лисенко

ОСОБА_4