Начало формы
Cправа № 2-101/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді – Князевої Н.В.
при секретарі – Корольовій М.Ю.
за участю позивача – ОСОБА_1 ., представника позивача – ОСОБА_2 ., відповідача – ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунального житлового підприємства №28 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Відповідачі позов не визнають.
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, про і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. Судом постановлена ухвала про розгляд справи у її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Судом постановлена ухвала про розгляд справи у їх відсутності.
Позивач ОСОБА_1 . в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що квартира АДРЕСА_1 належить їй та ОСОБА_4 на підстав ордера №2053 від 06 грудня 1965 року. Відповідач, не маючи ні кваліфікації, ні досвіду, самостійно здійснив заміну труб, у результаті чого відповідачі постійно її затоплюють, а саме: кухню між стіною і прилеглою стіною у ванній кімнаті, де розташовані з’єднання каналізаційних труб. Вона звернулась до начальника КЖП 28 з проханням зафіксувати факт затоплення і усунення його причини. Причиною затоплення квартири, відповідно до складеного акту КЖП-28 від 18.12.07 року стало недбале використання відповідачами системи інженерного забезпечення квартири (погане з’єднання пластикових труб з гнучким шлангом у кухні під мийкою, що приводить до течії при подачі води на змішувач). В акті також зазначено, що на момент обстеження виявлено причину затоплення з вини мешканців АДРЕСА_1 . Зазначає, що зі свого боку відповідач КЖП-28 не виконує належним чином свої обов’язки з приводу технічного обслуговування будинку, визначені «Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій», не проводив планові та профілактичні огляди квартир мешканців будинку у строки, встановлені обов’язковими правилами (з інтервалами 3-6 місяців). Якщо б такі огляди проводились, то фахівці КЖП-28 повинні були звернути увагу на неналежне з’єднання пластикової труби у квартирі відповідачів та прийняти міри щодо усунення виявлених порушень, або при складанні акту хоча б зобов’язати відповідачів їх усунути. Таким чином вважає, що шкода спричинена усіма відповідачами разом. Крім матеріальної шкоди відповідачі своїми діями завдали їм душевних та фізичних страждань. Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду завдану внаслідок затоплення у розмірі 2224 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн, по 2500 грн кожному позивачу.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що квартира потребує ремонту внаслідок її залиття відповідачами. Факт затоплення підтверджується актом, складеним представниками КЖП-28 від 18.12.07 року. Зазначає, що у залитті квартири винні відповідачі, які і самі не заперечують своєї вини. Окрім цього фахівцем-експертом у своєму висновку судової будівельно-технічної експертизи інших причини затоплення квартири не вказано. Вартість матеріальної шкоди, завданої позивачам оцінює у 2224 грн, завдану їм моральну шкоду у 5000 грн.
Представник відповідача – КЖП-28 ОСОБА_8 , яка брала участь у справі після представника КЖП-28 ОСОБА_9 , в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що КЖП-28 не порушувало «Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій», як це зазначено позивачем. В позові не вказано який саме пункт вищезазначених правил порушило КЖП-28, а так само не зазначено які дії повинен був здійснити відповідач для попередження затоплення. Конституцією України визначено недоторканність житла, тому без згоди власника, КЖП-28 не може самостійно проникати у житло і проводити огляд помешкання. Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що насправді було затоплення і справа в суді вже розглядалась. Просить позов відхилити. Причиною залиття зазначає пошкодження даху, винною себе не вважає.
Вислухав позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача КЖП №28 ОСОБА_10 , пояснення експерта ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . та ОСОБА_15 на праві приватної спільної часткової власності, частка кожного складає 1/3 (свідоцтво про право власності на житло № І370. (а.с.14-15).
18 грудня 2007 року працівниками КЖП-28 зафіксовано факт залиття квартири № АДРЕСА_1 . В акті від 18.12.07 року зазначено, що залиття вищезазначеної квартири сталося з вини мешканців квартири НОМЕР_1 , причина залиття: погане з’єднання пластикової труби з гнучким шлангом у кухні під мийкою, що призводить до течії при подачі води на змішувач (а.с.11).
Встановленим обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов’язань з відшкодуванню шкоди, завданої у зв’язку з пошкодженням майна.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода згідно зі ст..1167 ЦК України, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Позивачами, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги закону щодо надання доказів не виконані. Тому суд вважає позовні вимоги не доведеними.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Надану позивачами копію висновку №30 судової будівельно-технічної експертизи від 16.04.08 року суд не бере до уваги, оскільки наслідки залиття, зафіксовані актом 15.05.07 року, що є об’єктом дослідження експерта, не мають відношення до предмету спору у цій справі.
Інших доказів, що підтверджують розмір завданої матеріальної шкоди ані позивачі, ані представник позивача суду не надали.
При вирішенні питання відшкодування моральної шкоди суд виходить із такого: під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Ані представником позивача, ані позивачами суду не надано доказів, що підтверджують факт заподіяння останнім душевних страждань.
На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунального житлового підприємства №28 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Суддя
- Номер: 2-з/522/72/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
- Номер справи: 2-101/09
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Князева Наталія Вячеславівна
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.02.2017
- Дата етапу: 22.05.2017
- Номер: 2-з/522/164/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
- Номер справи: 2-101/09
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Князева Наталія Вячеславівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.05.2017
- Дата етапу: 03.07.2017
- Номер: 6/591/198/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-101/09
- Суд: Зарічний районний суд м. Сум
- Суддя: Князева Наталія Вячеславівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.07.2017
- Дата етапу: 07.08.2017
- Номер: 6/942/110/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-101/09
- Суд: Новопсковський районний суд Луганської області
- Суддя: Князева Наталія Вячеславівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.12.2020
- Дата етапу: 07.12.2020
- Номер: 6/430/1/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-101/09
- Суд: Станично-Луганський районний суд Луганської області
- Суддя: Князева Наталія Вячеславівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2021
- Дата етапу: 11.01.2021
- Номер: 6/591/100/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-101/09
- Суд: Зарічний районний суд м. Сум
- Суддя: Князева Наталія Вячеславівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.03.2021
- Дата етапу: 15.03.2021