справа 2-  4274\09  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29.10.2009  року   Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:  

головуючого судді     Гулевича Ю.Г.  

при секретарі                                                                            Кушнеренко Ю.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовною заявою   ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про відміну акту  

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 просить скасувати акт відповідача ВАТ «Крименерго» про порушення ПКЕЕн № 162908 від 29.11.2008 року, мотивуючи тим, що 29.11.08 р. у присутності позивача працівниками СМЕМ при перевірці приладу обліку електролічильника було встановлено порушення ПКЕЕ. У акті перевірки було вказано таке порушення, що «шляхом устаткування дублюючого введення (фаза третьої клеми) штучний нуль», і складений акт про порушення ПКЕЕн № 162908. Також в акті відбито, що державна пломба не порушена. Механічних пошкоджень електролічильника не було. 02.12.08 р. позивач з'явилася за вказаною адресою, де позивачу працівники Крименерго вручили квитанцію на оплату збитків в сумі 10676,61 грн. При цьому пояснили, що дана сума розрахована на підставі методики НКРЕ.  

З даним розрахунком і складеним актом позивач не згоден, оскільки зі свого боку ніяких порушень і розкрадання електроенергії не здійснювала. Електролічильник у встановленому порядку замінили працівники Крымэнерго, позивач впродовж декількох років справно оплачувала електроенергію, ніяких претензій з боку відповідача  не було.  

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що дії працівників   відповідача при складанні акту про порушення ПКЕЕн відповідали вимогам чинного законодавства.  

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши сторони, суд вважає позов не обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню по наступних підставах.  

Судом з матеріалів справи встановлено, що працівниками ВАТ «Крименерго» 29.11.2008 року була проведена перевірка додержання побутовим споживачами ЗУ «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією для населення. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕн за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилось в обладнанні дублюючого вводу, про що предстаником енергонагляду складений акт  про порушення ПКЕЕ № 162908, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_1 За вказаним актом комісійно була нарахована сума збитку  за методикою НКРЕ в сумі  10676,61   грн.    

На підставі ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до ПКЕЕн, абонент зобов'язаний  містити прилади обліку електричної енергії в належному стані, відповідає за цілісність електричного лічильника і схоронність пломб на ньому.        

Однак позивачем не надано жлдних достовірних та допустимих доказів відсутньості з її боку порушень ПКЕЕ.  

У суду немає підстав ставити під сумнів акт № 162908, оскільки обстеження лічильника проводилося в присутньості ОСОБА_1, проти чого вона не заперечувала.  

Посилання позивача на те, що пломба держповірки не зірвана суд не може прийняти до уваги, оскільки порушення полягає у устаткуванні дублюючого вводу, яке не пов,язано зі зривом пломбі держповірки, отже у суду немає підстав  для   скасування  акту відповідача ВАТ «Крименерго» про порушення ПКЕЕ № 162908 від 29.11.2008 року.              

Керуючись ст.11 ЦК України, ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 5,10,11,209, 212-215  ЦПК України,   суд-  

ВИРІШИВ:  

Позовну заявоу   ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про відміну акту залишити без задоволення.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя