Справа № 2- 4113 \09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Заочне  

29.10.2009  року  Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого     судді                                          Гулевича Ю.Г.

при секретарі                                                       Кушнеренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ  до  ОСОБА_1    про відшкодування збитку

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго»  просить стягнути з відповідача 10308,88 грн. збитку заподіяного неналежним виконанням узятих на себе зобов'язань, і витрати по судовому сбору   та за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  по наступних підставах.

16.09.2006 р. Представником Енергонагляду ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією для населення. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕн за адресою: АДРЕСА_1

По зазначених порушеннях, що виразилося в  безучетному споживанні  електроенергії  представником енергонагляду був складений акт №  113788 в 2-х екземпляра Один екземпляр акту був вручений відповідачеві.  Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ в сумі  6912,94   грн.    

В ході чергових перевірок так само були виявлені порушення про що були складені відповідні акти № 125395 від 25.01.2007р., №126773 від 20.02.2007р., №129855 від 04.04.2007р., №134242 від 12.06.2007р., №136745 від 04.10.2007р., №136950 від 03.12.2007р., №140254 від 12.01.2008р п  редставником Енергонагляду ВАТ «Крименерго»  про порушення, що виразилося в  самовольному підключенні до мережі СМЕМ.    

Представник позивача у судове засідання  не з’явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Просив суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином,   про що у справі мається розписка.    

Суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України винести по справі заочне рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та  обов'язки сторін.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їхні сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючий задоволенню по наступних підставах.

16.09.2006 р. Представником Енергонагляду ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією для населення. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕн за адресою: АДРЕСА_1

По зазначених порушеннях, що виразилося в  безучетному споживанні  електроенергії  представником енергонагляду був складений акт №  113788 в 2-х екземпляра Один екземпляр акту був вручений відповідачеві.  Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ в сумі  6912,94   грн.    

В ході чергових перевірок так само були виявлені порушення про що були складені відповідні акти № 125395 від 25.01.2007р., №126773 від 20.02.2007р., №129855 від 04.04.2007р., №134242 від 12.06.2007р., №136745 від 04.10.2007р., №136950 від 03.12.2007р., №140254 від 12.01.2008р п  редставником Енергонагляду ВАТ «Крименерго»  про порушення, що виразилося в  самовольному підключенні до мережі СМЕМ.    

Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди складає 10308 грн.

У суду немає підстав ставити під сумнів акти   акти № 125395 від 25.01.2007р., №126773 від 20.02.2007р., №129855 від 04.04.2007р., №134242 від 12.06.2007р., №136745 від 04.10.2007р., №136950 від 03.12.2007р., №140254 від 12.01.2008р,   оскільки обстеження лічильника проводилося в присутньості відповідача.  

На підставі ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, абонент зобов'язаний  містити прилади обліку електричної енергії в належному стані, відповідає за цілісність електричного лічильника і схоронність пломб на ньому.  

Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства, однобічна відмова від зобов'язань не допускається.  

У відповідності зі ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. У результаті порушення, використання електроенергії побутового призначення, заподіяний збиток, що підлягає стягненню.

Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача  353  грн. витрат по сплаті судового сбору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Керуючись  ст. ст. 11, 526, 525, 1166 ЦК України г, ст.ст.5,10,11,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго»    10308,88 грн. у рахунок відшкодування збитку, 103  грн. витрат по сплаті судового сбору, 250 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, протягом десяти днів з дня  отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим позивачем через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду - протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я :