А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Якути О.І., Мартьянової Л.І.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 листопада 2007 року задоволено позов ОСОБА_2. Витребувано у ОСОБА_1. як недобросовісного володільця на користь ОСОБА_2. нерухоме майно, а саме, приміщення №78 : №1-№8 загальною площею 62,7 кв.м., які складають 39/500 часток вбудованих приміщень, розташованих в підвалі будинку літ. «А», що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1; приміщення на 1-му поверсі будівлі, позначеної літерою №10: тамбур №1 площею 2,5 кв.м., коридор №2 площею 8,4 кв.м., частину сходової клітини №3 площею 22,7 кв.м., кабінет №73 площею 14,4 кв.м., що становить 11/5000 частин будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 48 кв.м.; недобудовану офісно-адміністративну будівлю, готовністю 11% по вул. Острозького (біля будинку №18). Визнано за ОСОБА_2. право власності на вищезазначене нерухоме майно.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що судом було вирішено питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору доручення від 02 травня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., остання взяла на себе зобов’язання на проведення реєстрації права власності на недобудовану офісно-адміністративну будівлю по вул. Острозького (біля буд. №18); придбання та проведення реєстрації права власності на підвальне приміщення площею 62,7 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, а також приміщення, що знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2, площею 48 кв. м. (а.с. 11-12).
Відповідно до даного договору доручення 08 травня 2005 року ОСОБА_1. була власноручно написана розписка про отримання від ОСОБА_2. грошової суми у розмірі 25 000 грн. на забудову офісно-адміністративної будівлі по вул. Острозького (біля буд. №18) м. Вінниці та подальшого оформлення права власності на зазначену будівлю на користь ОСОБА_2. (а.с. 8).
10 травня 2005 року ОСОБА_1. отримала від ОСОБА_2. грошову суму в розмірі 120 000 грн. на придбання на користь останньої підвального приміщення, площею 62,7 кв.м., що знаходиться в буд. АДРЕСА_1 та приміщення на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 площею 48 кв.м., що також підтверджується розпискою ОСОБА_1. (а.с. 7).
Згідно реєстраційного посвідчення від 27 грудня 2006 року №441, 39/500 часток вбудованих приміщень, які складаються з приміщень літ. «А» в підвалі приміщення №78 з №1 по №8 загальною площею 62,7 кв.м. по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1. (а.с. 19).
Згідно реєстраційного посвідчення №42 від 06 липня 2006 року недобудоване нерухоме майно (господарська споруда) по вул. Острозького, за №18 в м. Вінниці зареєстровано за ОСОБА_1. (а.с. 22).
Так, відповідно до ч. 1. ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з ст. 392. ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За змістом ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_2., як власник майна, має право витребувати його у особи, яка незаконно, без відповідних на те правових підстав заволоділа ним, а визнання позову ОСОБА_1. не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що нерухоме майно (господарська будівля), яке розташоване за адресою: вул. Острозького (біля буд. №18) в м. Вінниці, та право власності на яке визнано за ОСОБА_2., знаходиться на земельній ділянці, наданій у користування власникам будинку по АДРЕСА_3. Вона є власницею 4\25 частин будинковолодіння по АДРЕСА_3, згідно договору купівлі-продажу від 06 квітня 2001 року, а тому оскаржуваним рішенням суду порушуються її права та права інших співвласників будинку, які не були залучені до участі в справі.
Такі доводи ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 16 листопада 2007 року, зареєстрованого у Вінницькій РФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 05 травня 2008 року за реєстровим №040800200049, Вінницька міська рада на підставі рішення Вінницької міської ради від 19 жовтня 2007 року №1357 надала ОСОБА_1. право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Острозького (біля буд. 18) площею 0,0150 га (в тому числі площею 0,0040 га в межах «червоних ліній» із них площею 0,0014 га для благоустрою без права забудови) для комерційного використання (будівництво та обслуговування адміністративно-офісної будівлі) терміном на 10 років., про що було складено акт прийму-передачі земельної ділянки від 05 травня 2008 року.
Згідно відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради від 01 жовтня 2008 року №04-3-11-5449 рішенням Вінницької міської ради від 23 травня 2008 року №1947 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у власність і оренду» затверджено проекти землеустрою та передано ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_7., ОСОБА_8. по АДРЕСА_3 земельну ділянку площею 947 кв.м. безплатно в спільну сумісну власність, 26 кв.м. в короткострокову оренду, 65 кв.м. під розширення території та 144 кв.м. для виконання благоустрою.
Таким чином, ОСОБА_3 не було доведено та належним чином підтверджено факт надання земельної ділянки по вул. Острозького (біля буд. 18) в м. Вінниці в користування власникам будинку по АДРЕСА_3 та порушення в зв’язку з цим прав та обов’язків власників даного будинку та скаржниці зокрема при вирішенні справи судом першої інстанції.
За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2. та визнання права власності на об’єкти нерухомого майна за позивачкою.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України обов’язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: