Справа № 2-706/2009 року                                                                            

Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М                      У К Р А І Н И

14 жовтня 2009 року                                                                                   м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі  Алієві Т.С.,

з участю  

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак

цивільну справу

за позовною заявою

ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1  звернулась у суд з позовною заявою до  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири і просила стягнути на її користь 1301 гривень матеріальну шкоду та моральну шкоду 199 гривень.

Посилаючись на те , що  в липні 2009 року з вини відповідачки, яка є власницею квартири ,розташованої за адресою АДРЕСА_1 .м. Судак  АР Крим була залита її квартира , розташована АДРЕСА_2 АР Крим. Залиття квартири сталося в зв’язку з тим , що   ОСОБА_3 пішла з квартири на роботу і в її квартирі на кухні зірвало  водопровідний кран. Через стелю була затоплена її квартира  про що було складено відповідний акт комісією житлового комітету. В результаті затоплення їй була завдана матеріальна шкода : пошкоджено  стелю;  шпалери  загальна сума нанесеної шкоди з матеріалами складає 1301 гривню.

Добровільно відповідачка не бажає  відшкодувати завдану їй шкоду тому вона звернулась з позовом у суд.

У суді  ОСОБА_3  позов не визнала. Суду вона пояснила, що водопровідний кран у кухні проржавів і його зірвало під натиском води , по цій причині було затоплену квартиру ОСОБА_1 Позов вона не визнає тому , що пропонувала позивачці шпалери, але  вона не погодилась їх взяти.  

Вислухавши сторони , свідка ОСОБА_4 яка суду пояснила , що  в липні 2009 року приходила до  ОСОБА_1 у квартиру  і бачила , що у неї в квартирі пошкоджені шпалери , стеля . ОСОБА_1 їй розказала , що її квартиру затопила сусідка , яка живе над нею вище поверхом; дослідивши письмові докази по справі, а саме : на а. с. 1- квитанція про сплату судових витрат на 51 гривну; на а. с. 2,2а - квитанції  про сплату витрат на судово - технічний розгляд справи на 120 гривень; на а. с.6 - акт обстеження  комісії по факту затоплення   від 13 липня 2009 року в якому  вказано, що 13 липня 2009 року було обстеження затопленої квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3   в ньому указано які спричинені пошкодження ; на а. с.9- розрахунок суми матеріальної шкоди , яка  складає 632 гривні, та виходячи із змісту  

ст. 190 ЖК України, де вказано , що підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням…зобов’язані відшкодувати заподіяну шкоду, а відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, спричинена діями або бездіяльністю … шкода спричинена майну фізичній особі…відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 будучи власницею квартири, знаючи про те , що водопровідний кран , встановлений на її кухні, заржавів проявила бездіяльність і своєчасно не  замінила його, і заподіяли шкоду позивачці затопленням її квартири, яка складає 632 гривни, згідно кошторису ( а. с. 9) , а не 1301 гривну як на це вказує позивачка у своїх позовних вимогах. Тому суд вважає позов   ОСОБА_1

таким ,що підлягає частковому  задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди і з відповідачки ОСОБА_3 необхідно стягнути  632 гривни на користь ОСОБА_1 за спричинену шкоду затопленням квартири, так як згідно до ч.1,ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними… діями чи бездіяльністю …, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Та стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду у сумі 199 грн., так як суд вважає що моральна шкода спричинена позивачці затопленням квартири. Що визвало у неї душевні страждання, яких  ОСОБА_1 зазнала у зв’язку з пошкодженням її квартири, відповідно до п.3,ч.2,ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням  чи пошкодженням її майна та згідно   до ч.1,ст.1167ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними… діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 на користь

позивачки ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати 51 гривну  та витрати на судово - технічний розгляд справи 120 гривень.  

Керуючись ст. 190 ЖК України; п.3,ч.2, ст.23;ч.1, ст.1166;ч.1,ст.1167 ЦК України; ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України,  суд,-                        

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 матеріальну шкоду 632 гривни, моральну шкоду  199 гривень.  

Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 судові витрати 51 гривну  та витрати на судово - технічний розгляд справи 120 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд   м. Феодосії Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим .

Головуючий                          Л.М. Морозова