Дело №  1-166/2009 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М             У К Р А И Н Ы

05 октября 2009 года                                                          г. Судак

Судакский городской суд Автономной Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

при секретаре  Алиеве Т.С.,

с участием :

прокурора Кубик Н.В.,

адвоката ОСОБА_1.,

потерпевшего ОСОБА_2Г .,

рассмотрев  в открытом судебном заседании г. Судака Автономной Республики Крым

уголовное дело

по обвинению

                                                           ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,                      

русского, гражданки Украины,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

разведенного, работающего,

начальником коммунального  

хозяйства с.Морское, г. Судак,

проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

АДРЕСА_1,                                                          

                              ранее не судимого

по ч.1, ст.122 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый  ОСОБА_3 08  сентября  2008 года, примерно в 9 часов в здании Морского сельского совета, расположенного по адресу : г. Судак, с. Морское, ул. Шевченко.33, действуя умышленно , с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, подойдя сзади к ОСОБА_2, нанес ему 2 удара руками в область головы и туловища, а затем обхватив потерпевшего  руками , приподнял и бросил его на пол, в результате чего потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба единственной почки, ушиба поясничной области, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №47 от 16.04.2009 года относится к средней тяжести телесных повреждений .  

Подсудимый  ОСОБА_3 вину в совершении преступления  не признал.

Суду он показал, что давно  знает ОСОБА_2  с ним ране был в хороших отношениях . ОСОБА_2 в сельском совете работал завхозом. ОСОБА_3  слышал от жителей с. Морское и  жены ОСОБА_2 , что ОСОБА_2 хочет стать начальником коммунальной службы, то есть занимать должность которую занимает  сейчас ОСОБА_3. Летом 2008 года  ОСОБА_2 и его жена ОСОБА_4 приходили в сельский совет и просили выделить им земельный участок для организации платной стоянки в  

с. Морское, однако им  было в этом отказано.После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 постоянно приходят в сельский совет и что- то снимают на видеокамеру. Он никогда не интересовался  ,что они  снимают. В начале сентября 2008 года ОСОБА_4 и ОСОБА_2 приходили в сельский совет ОСОБА_4 решала вопрос своего отпуска. ОСОБА_2 он не бил и не бросал на пол, он и не мог бы его поднять потому  что ОСОБА_2 комплекцией больше и тяжелее его. ОСОБА_4 решала свои вопросы  об отпуске, она закричала в коридоре и он вышел на ее крик. ОСОБА_2 его оговаривает. Иск ОСОБА_2 он не признает.

Кроме показаний подсудимого ОСОБА_3 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью (диском ) приобщенным к материалам дела и письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 08 сентября 2008 года около 9 часов он вместе с женой ОСОБА_4 находился в задании Морского сельского совета, его жена хотела зарегистрировать заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за больным ребенком. Он на видеокамеру снимал происходящие события. Заявление его жены отказалась принять и зарегистрировать секретарь сельского совета ОСОБА_5  Между ними произошел словесный конфликт. Неожиданно он почувствовал , что сзади ему кто – то нанес два удара, один в область затылка , другой в область поясницы. Затем его обхватили руками, приподняли, он продолжал в этот момент снимать на видеокамеру его приподняли и бросили на пол. Лежа на полу, он увидел стоявшего рядом с ним  

ОСОБА_3, который нанес ему указанные удары.  ОСОБА_3 сказал , что  я тебе поснимаю.

ОСОБА_4 встала между ними .Он поднялся . В этот же день ОСОБА_2 отвез его в больницу, он был помещен на стационарное лечение в Судакское ТМО, где находился на лечении с 08 сентября 2008 года по 19 сентября 2008 года у него был ушиб почки. В суде он заявил  иск о взыскании  843 гривен расходы, которые им понесены на лечение , а также он просил взыскать с подсудимого ОСОБА_3 затраты на бензин в сумме 1445 гривен ,к материала  дела  приобщил иск и расчеты к иску, чеки , квитанции Моральный ущерб просил взыскать с ОСОБА_3 в его пользу  100 000 гривен, который выразился в физической боли испытываемой  им в результате причинения ОСОБА_3 ему телесных повреждений и последствий от них в виде ухудшения здоровья, а также физических страданий. Душевный страданий испытываемый им в связи с противоправным поведением ОСОБА_3 по отношению к его бывшей супруге ОСОБА_4 и к нему лично, связанное с  унижением чести, достоинства и деловой репутации, путем высказывания ОСОБА_3 нецензурных унизительных оскорблений в их адрес. Душевный страданий  его дочери ОСОБА_6 ,

02.10. ІНФОРМАЦІЯ_5, инвалида детства, которая переживала за него и его здоровье, так как была лишена возможности посещать школу и улицу , потому что он постоянно подвозит ее в  школу и выводит гулять на улицу.  

Свидетель  ОСОБА_7 суду показала , что 08 сентября 2008 года в сельском совете находилась по своим делам. Она видела как в приемную к секретарю зашли ОСОБА_4 и ОСОБА_2Г.в руках он держал видеокамеру. ОСОБА_4 и секретарь Лукуша М.А. говорили на  повышенных тонах. В это время она видела как ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_2Г. схватил сзади его за плечи и стал выталкивать из приемной.

Она вышла на улицу и больше ничего не видела и не знает.

Свидетель ОСОБА_4 суду показала ,что ОСОБА_2 является ее гражданским мужем , 08 сентября 2008 года она вместе с ним пришла в здание Морского сельского совета, чтобы зарегистрировали ее заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за больным ребенком. ОСОБА_2 снимал на видеокамеру происходящие события. Секретарь сельского совета ОСОБА_5 отказалась принять ее заявление. Между нею и секретарем возник словесный конфликт.  Она увидела как к ее мужу сзади подошел ОСОБА_3 и с словами : «я тебе сейчас поснимаю!», нанес ему удары кулаками  в область затылка и поясницы, после чего обхватил его руками, приподнял, а потом бросил на пол. Она стала возмущаться стыдить ОСОБА_3, он ушел в свой кабинет.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 08 сентября 2008 года утром ему позвонила ОСОБА_4 и сказала , что ее мужа избили в сельском совете. Он поехал к лаборатории, где его ждали ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ОСОБА_2 сидел в машине , был бледным и не мог выйти из машины. Он помог ему выйти из машины посадил его в свой автомобиль и отвез в Судакское ТМО. По пути в больницу ОСОБА_4 рассказала  ему , что ОСОБА_2 избил ОСОБА_3 когда ОСОБА_2 проводил съемку происходивших событий.

Свидетель  ОСОБА_5 суду показала , что она в сентябре 2008 года работала секретарем Морского сельского совета.  ОСОБА_4 принесла заявление на отпуск и оно не было оформлено   надлежащим образом поэтому она не приняла заявление.

Позже в этот же день ОСОБА_4 пришла с ОСОБА_2 , который снимал на видеокамеру их разговор в кабинет ОСОБА_2 не заходил. С кабинета вышел ОСОБА_9 и сказал  чтобы она приняла заявление. Она приняла заявление и ОСОБА_4 вышла с ее кабинета. Потом  она услышала крик ОСОБА_4 « не трогай ,  не подходи!»  кому были адресованы  эти слова она не знает.

Эксперт  ОСОБА_10 , проводивший освидетельствование потерпевшего  

ОСОБА_2 допрошенный в суде, суду пояснил , что в экспертном заключении если указано Старокрымское ТМО то это опечатка, что касается механизма причинения телексных повреждений, то эксперт всегда  описывает механизм причинения даже если следователем не ставится такой вопрос, по данным представленной медицинской документации, у ОСОБА_2Г . они возникли от действия тупого  предмета

( предметов ) либо при ударе о таковой ( таковые ) не позже 08.09.2008 года телесные повреждения причиненные когда- то травмой головы и ушибом почки два разных повреждения не связанных между собой , при падении с высоты собственного роста такие телесные повреждения как указаны в его заключении не исключаются. В проведение повторной экспертизы по данному делу нет необходимости, так как  два освидетельствования он провел после того как в г. Симферополе было сделано заключение  уролога, а затем Судакским  судебным медицинским экспертом все результаты обследования не противоречат его заключению, они подтверждаются объективной клиникой симптоматикой в динамике врачебного наблюдения, дополнительной консультацией врача уролога республиканского центра от 22 .01.2009 года.

Письменными доказательствами по делу, исследованными в суде: на л. д. 5- заявлением потерпевшего ОСОБА_2 от 08.09.2008 года о причинении ему телесных повреждений в здании Морского сельского совета;  на л . д.64- 70 - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.04.2009 года, с участием потерпевшего   ОСОБА_2, в ходе которого потерпевший дал подробное пояснение об обстоятельствах и механизме причинения ему телесных повреждений ; на л. д. 37-42- заключением судебно- медицинской экспертизы № 47 от 16.04.2009 года , согласно которой потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде,

ушиба единственной почки, ушиба поясничной области, которые относится к средней тяжести телесных повреждений  данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием; на л. д. 86 - 89 – протоколом очной ставки между потерпевшим  ОСОБА_2 и  подсудимым ОСОБА_3 в ходе которой  ОСОБА_2 рассказал при каких обстоятельствах  ОСОБА_3 нанес ему телесные повреждения и механизм  причинения телесных повреждения;  на л . д. 90 -93 -протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4 в ходе которой ОСОБА_4 полностью подтвердила свои показания, изобличающие ОСОБА_3 П. в причинении ОСОБА_11 телесных повреждений ; на л . д. –96,97- протоколом просмотра видеозаписи, изъятой у ОСОБА_2, установлено, что на ней имеется видеосъемка событий, происходивших в Морском сельском совете 08.09.08 года. В частности зафиксирован словесный конфликт  между ОСОБА_4 и  

ОСОБА_5, нахождение ОСОБА_3 возле приемной  вблизи от ОСОБА_2, высказывания ОСОБА_3 в адрес ОСОБА_2: « ОСОБА_7 отсюда , я тебе сейчас поснимаю», высказывания ОСОБА_4 о том , что ОСОБА_3 причиняет телесные повреждения ее мужу, а так же момент , когда камера подвергалась внешнему  воздействию  и  изображение было неустойчивым, данная видеозапись просмотрена в суде и другими доказательствами по делу.

Анализируя все  доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что

подсудимый  ОСОБА_3 виновен в совершении преступления и его действия верно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1,ст.122УК Украины –  

как умышленное средней тяжести телесное повреждение , то есть умышленное повреждение не опасное для жизни и не  повлекшее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Не признание вины подсудимым  ОСОБА_3 в совершении преступления суд рассматривает как способ своей защиты, которую он избрал для себя в целях уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Его вина в содеянном подтверждается как показаниями потерпевшего , у которого нет оснований оговаривать подсудимого ОСОБА_3 ,показаниями свидетеля ОСОБА_4  у суда нет оснований не верить ее показаниям .У ОСОБА_4 нет оснований оговаривать ОСОБА_3 , показаниями свидетеля  ОСОБА_7 так и письменными доказательствами по делу, видеозаписью все эти доказательства, суд кладет в основу обвинительного приговора.

При избрании вида и меры наказания суд исходит из общественной опасности совершенного преступления , его тяжести в соответствии  со  п.3,ст.12 УК Украины преступление совершенное подсудимым относится к числу  преступлений средней тяжести, из обстоятельств по делу смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено ; из личности подсудимого: ранее он не судим, преступление совершил впервые, по мету жительства и  месту работы характеризуется положительно.

Учитывая требования ст. 65 УК Украины, согласно которой, лицу совершившему преступление должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу , что с целью исправления подсудимого  ОСОБА_3 , ему необходимо избрать  наказания, исходя из санкции статьи по которой он признан виновным в виде ограничения свободы.

Суд  считает возможным в соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного судом наказания  ОСОБА_3 освободить с испытательным сроком ,установив подсудимому в соответствии со ст.76 УК Украины  обязанности , перед уголовно – исполнительной  службой.

Заявленный по делу гражданский иск подлежит частичному удовлетворению и в пользу

потерпевшего ОСОБА_2 с подсудимого ОСОБА_3 следует взыскать 843 гривны расходы на лечение  потерпевшего; 1345 гривен расходы на бензин , так как две квитанции по  оплате на бензин по 50 грн., а всего на сумму 100 грн., консультации у невропатолога, что не охватывается  диагнозом лечения ОСОБА_2 после  причиненных ему телесных повреждений подсудимым ,суд исключает из общей суммы расходов на бензин, что касается взыскания морального ущерба причиненного потерпевшему он так же подлежит частичному удовлетворению, так как суд учитывает только вред причиненный самому потерпевшему  с учетом степени тяжести причиненных телесных повреждений, физических  и моральных страданий причиненных потерпевшему, данным преступлением поэтому в пользу ОСОБА_2 с подсудимого ОСОБА_3 следует взыскать моральный вред в сумме 30 000 гривен.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным по ч.1,ст.122 УК Украины

и назначить ему наказание 2 года ограничения  свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного судом наказания

ОСОБА_3 освободить и установить ему 1 год испытательный срок.

Согласно ст.76 УК Украины на осужденного  ОСОБА_3 возложить следующие обязанности: без разрешения уголовно- исполнительной службы не выезжать за пределы

Украины, сообщать  службе о месте своего жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную службу.    

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3  оставить прежнюю подписку о невыезде.

В пользу потерпевшего ОСОБА_2 взыскать с  осужденного ОСОБА_3:

843 гривны расходы на лечение  потерпевшего; 1345 гривен расходы на бензин , моральный вред в сумме 30 000 гривен.

Вещественное доказательство по делу видеодиск оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд Автономной Республики Крым через Судакский городской суд Автономной  Республики Крым в течение 15 суток

с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.      

Председательствующий                      Л.Н.Морозова