Справа №2-164/2009 року

Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И

21 жовтня  2009 року                                                                                                    м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі  Алієві Т.С.,

з участю

позивача  ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача   ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак

цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, суд-  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна.

В якому просив суд розділити майно, що є об’єктом  сумісної власності подружжя - об’єкт незакінченого будівництва міні –  маркету за  адресою м. Судак, с. м. т. Новий Світ, вул. Л. Голіцина,23 район автобусної зупинки. Припинити  право спільної сумісної власності ОСОБА_1 С,В, та ОСОБА_4 на об’єкт  незакінченого будівництва міні маркету за адресою м. Судак, с. м. т. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 23, район автобусної зупинки. Виділити в натурі ОСОБА_1 у власність 1/2 об’єкту незакінченого будівництва міні – маркету за адресою м. Судак, с. м. т. Новий Світ, вул. .ОСОБА_5, 23 район автобусної зупинки.  

ОСОБА_1 у своєму позові посилався на те, що 08 січня 1994 року він та ОСОБА_4

зареєстрували шлюб, а 19.02.2007 року шлюб було розірвано.

У період шлюбу, а саме у 2006 році ним було за рахунок спільних коштів побудовано об’єкт  незакінченого будівництва магазину ( міні – маркету ) за адресою : м. Судак, с. м.т. Новий Світ, вул. Л.Голіцина, 23 район автобусної зупинки. Факт будівництва магазину у період шлюбу підтверджується платіжними документами, накладними, договором підряду від 01.04.2006 року, кошторисом та іншими документами.

13 .02.2006 року було затверджено Архітектурно - планувальне завдання №9 (41/06 ) на проектування об’єкту  архітектури для нового будівництва спірного магазину. Для будівництва магазину ними було розроблено робочий проект, отримано рішення Виконавчого комітету Ново світської селищної ради від 20.03.2006 року №54 про затвердження робочого проекту з розміщенням торгового комплексу в с. м. т. Новий Світ по вул. Л. Голіцина і дозвіл на виконання будівельно - монтажних робіт.

Земельна ділянка площею 0,0074 га під спірною будівлею знаходиться в користуванні на підставі договору оренди, укладеного між Ново світською селищною радою та відповідачем 10 березня 2006 року. Строк дії вказаного договору до 24.02.2056 року.

У суді позивач ОСОБА_1 свій позов змінив і просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь,  ОСОБА_1 вартість, ?  частини знищеного майна, що було спільній сумісній власності - об’єкту незакінченого будівництва міні маркету за  адресою м. Судак , с. м. т. Новий Світ, вул.. Л.Голіцина ,23 район автобусної зупинки в розмірі 487 200 гривень та стягнути з ОСОБА_4 судові витрати 214 гривень та витрати на судово – технічний розгляд справи 30 гривень.

Представник позивача ОСОБА_6 посилалась на докази викладені у позовній заяві. Суду вона пояснила, що відповідачка ОСОБА_4 розібрала об’єкт незакінченого будівництва міні – маркету, який був розташований за  адресою м. Судак , с. м. т. Новий Світ, вул. Л.Голіцина ,23 район автобусної зупинки.1 /2 частина незавершеного будівництвом  магазину на дату 04.06.2009 року могла скласти 487 200 гривень, згідно висновку на  (а. с.16)  висновку експерта №97. Тому позивач просить стягнути з відповідачки цю вартість.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала. Суду пояснила , що вона не може бути відповідачкою у справі тому, що спірний незавершений будівництвом об’єкт торговий комплекс, (міні – маркет), розташований у с. м. т. Новий Світ в експлуатацію не введений і майном не являється. Так як  незавершений будівництвом об’єкт не являється майном в тому числі сумісним, земля під його будівництво виділена була їй, цей недобудований об’єкт  не може бути предметом цивільно – правового спору. 10 травня 2007 року начальник  ГАСК м. Судака ОСОБА_7 розглянувши протокол №115 від 10 травня 2007 року складений у відношенні ОСОБА_1 по факту самочинного будівництва міні -маркету в с. м. т. Новий Світ своєю постановою наклав на ОСОБА_1 адміністративний штраф за самовільне будівництво міні – маркету в районі автостанції п. г. т. Новий Світ в розмірі 170 грн. Цей супер – маркет він будував сам самовільно.

Начальником КРП «БРТі « м. Судак Лідухіна відмовила йому в реєстрації цього незавершеного об’єкту . ОСОБА_1 в березні 2008 року звертався в Господарський суд АР Крим з позовом про визнання права  власності на  цей об’єкт і йому було відмовлено. Будівництво цього об’єкту вона з ОСОБА_1 не вела. Просила у задоволенні позову відмовити. Представник відповідачки ОСОБА_8 суду пояснив , що можна було б  стягувати вартість  будівельних матеріалів, а експерт оцінку дав можливої вартості не будівельних матеріалів, а недобудованого  будівельного об’єкту тому він просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони , їх представників ;свідків :ОСОБА_9 яка суду пояснила, що вона мати ОСОБА_1 з березня 2004 року по січень 2006 року відповідачка  ОСОБА_4 жила у неї в Білорусії разом з внучкою , дочкою її сина та невістки ОСОБА_4, а її син на сумісні кошти будував у с. м. т. Новий Світ магазин. У 2006 році магазин був збудований і працював, свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що у 2006 році магазин, розташований по вул. Л. Голіцина , 23 був збудований, а у грудні 2008 року вона бачила , що магазин розбирають робочі і біля робочих стояла ОСОБА_4 і керувала ними. Свідок ОСОБА_11 суду пояснив , що він був найнятий ОСОБА_1  на роботу на будівлю магазину. Платив йому за проведені роботи заробітну плату ОСОБА_12, та дослідивши письмові докази по справі : на а. с.2- квитанція про сплату – 30 грн. за судово - технічний розгляд справи; на а. с.3- квитанція про сплату судового збору на 214 грн. ,на а. с.7- ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу; на а. с. 10-13 договір оренди  на ім’я ОСОБА_4 ; на а.с.18 – рішення  про видачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_13; на а. с.19-23  – Архітектурно – планове завдання;на а. с. 118-120 заперечення на позов; на а. с. 147-156 –  висновок експерта, згідно якого ринкова вартість незавершеного будівництвом магазину міні - маркет, який розташовано за адресою : м. Судак, с. м. т. Новий Світ, вул. Голіцина23 в цінах на дату 04.06.2009 року могла становити 974 400 грн., риночка вартість ? долі незавершеного будівництвом магазину міні маркет могла становити 487 200 грн.

суд встановив , що подружжя  ОСОБА_1 та ОСОБА_4  разом жили  і вели сумісно  господарство, вони на сумісні кошти побудували об’єкт незакінченого будівництва міні –  маркету за  адресою м. Судак, с. м. т. Новий Світ, вул. Л. Голіцина,23 район автобусної зупинки, ? долі якого  згідно висновку експерта становила б  487 200 гривень. Судом також встановлено , що відповідачка  ОСОБА_4 зруйнувала цей  об’єкт своїми силами і за свої кошти чого вона навіть не заперечувала у суді, це також підтвердила у своїх показах свідок  ОСОБА_10;

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року із змінами , внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.12.92№15 від 25.05.98 Про практику  застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок п.9 в якому йдеться про те , що при неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку (по аналогії магазину ) суд може  визнати право за цими особами  на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з  урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін , а іншій присудити грошову компенсацію.

Враховуючи , що будівлю було зведено, вона існувала  фактично, а  ОСОБА_4 розібрала цю будівлю, залишивши собі будівельні матеріали то позов ОСОБА_1 слід задовольнити, та стягнути на його користь с відповідачки ОСОБА_4 1/2 вартості знищеного майна незакінченого будівництва міні – маркуету, який знаходився за адресою м. Судак, с. м. т. Новий Світ по вул. Л. Голіцина,23 у розмірі  487 200 гривень, а будівельні матеріали залишити відповідачці ОСОБА_4

Згідно ст.88 ЦПК України стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  судові витрати 214 гривень, та 30 гривень витрати на судово – технічний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.68,69 СК України ; п.9 Постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.12.92№15 від 25.05.98 Про практику  застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок ; ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш И В:

Задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про  розділ майна.

Стягнути на  користь  ОСОБА_1 з   ОСОБА_4 1/2 вартості знищеного майна незакінченого будівництва міні – маркуету, який знаходився за адресою м. Судак, с. м. т. Новий Світ по вул. Л. Голіцина,23 у розмірі  487 200 гривень, а будівельні матеріали залишити  ОСОБА_4.

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  судові витрати 214 гривень, та 30 гривень витрати на судово - технічний розгляд справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд   м. Феодосії Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим .

Головуючий                          Л.М. Морозова