А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Якути О.І., Мартьянової Л.І.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська продовольча компанія» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Таврійська продовольча компанія», в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку в розмірі 12880,40 грн.
Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2009 року позов ОСОБА_1. задоволено.
В червні 2009 року представник відповідача ДАП «Уманський консервний комбінат» Мастер П.В. подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 липня 2009 року подану заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2009 року.
Останнім рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2009 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Таврійська продовольча компанія» на користь ОСОБА_1. середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку в розмірі 2 254 грн. 07 коп. Стягнуто з ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Таврійська продовольча компанія» судовий збір в сумі 51 грн. та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі, представник позивача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно наказу №157 від 17 листопада 2008 року по ДП «Уманський консервний комбінат» ОСОБА_1. було звільнено з посади генерального директора комбінату з 14 листопада 2008 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) (а.с. 25).
Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
За змістом ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
25 листопада 2008 року ОСОБА_1. подав на ім’я генерального директора ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Таврійська продовольча компанія» заяву про вирахування з його зарплати вартості комп’ютера, якого він ненавмисно пошкодив. (а.с. 40).
Вартість ноутбука з ПДВ та з використанням відповідного коефіцієнту (згідно з вимогами п 3.4 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,який становить 1,17647) складає 6007, 00 грн.
Відповідно до накладної №23367 на внутрішнє переміщення основних засобів від 19 грудня 2008 року ОСОБА_1. повернув підприємству ноутбук Acer Aspire 7520 (а.с. 41).
Згідно банківської виписки за період з 04 грудня 2008 року по 05 січня 2009 року ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату за листопад місяць в розмірі 5 337,34 грн. на зарплатну картку 25 грудня 2008 року (а.с. 4), що також підтверджується платіжними дорученнями від 25 грудня 2009 року №5454 та №5456 та копією рахункового листа №220 (а.с. 14, 15, 16).
Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід) від 19 листопада 2008 року №1155 середньоденна заробітна плата складала 322, 01 грн. (а.с. 5).
Таким чином, затримка підприємства по виплаті заробітної плати позивачу складає 7 днів в період з 19 грудня 2008 року, з дня коли позивач повернув майно адміністрації підприємства, по 25 грудня 2009 року і становить 2 254 ,07 грн. ( 322,01 х 7 днів = 2 254,07 грн.).
За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення на користь ОСОБА_1. середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні за 7 днів.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: