А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої: Щолокової О.В.,
суддів: Якути О.І., Міхасішина І.В.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу в.о. директора Вінницької філії Акціонерного Комерційного банку «Східно-Європейський банк» Глушка Олександра Яковича на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Комерційного банку «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії Акціонерного Комерційного банку «Східно-Європейський банк» про розірвання договорів про відкриття та обслуговування поточного рахунку, зобов’язання вчинення певних дій та стягнення грошових коштів і відсотків за договорами про відкриття та обслуговування поточного рахунку, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк», в якому просив розірвати договори на відкриття та обслуговування поточних рахунків в іноземній валюті фізичних осіб від 09 січня 2009 року, укладених між ним та відповідачем та зобов’язати відповідача закрити відповідні рахунки, а також стягнути на його користь грошові кошти та несплачені відсотки у сумі 12509, 37 дол. США та 22195,09 дол. США.
Ухвалою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року було відкрито провадження у даній справі, яку відповідач оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо правил підсудності.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням.
По справі встановлено, що між ОСОБА_1 та АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» було укладено договори на відкриття та обслуговування поточних рахунків в іноземній валюті фізичних осіб № ВнВ 01-15807/2007 та № ВнВ 01-15808/2007 від 09 січня 2009 року (а.с. 10;86).
В зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за вказаними договорами, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.
Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, недотримався вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України щодо правил підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача є не місцезнаходження його філії, що не є юридичною особою, не приймаються судом уваги, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.
За змістом абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року №5 оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, щодо відносин, які ним регулюються, належать зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).
Згідно абз.2 п. 5 цієї ж Постанови відповідно до ст. 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання , або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.
Згідно із ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Як вбачається з матеріалів справи, договір банківського вкладу було укладено між ОСОБА_1 та АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк», який розташований за адресою пр-т. Коцюбинського, 33 м. Вінниця, а тому розгляд справи належить до підсудності Староміського районного суду м. Вінниці.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість відкриття провадження у справі за місцезнаходженням Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк».
Ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу в.о. директора Вінницької філії Акціонерного Комерційного банку «Східно-Європейський банк» Глушка Олександра Яковича відхилити.
Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: