Справа № 2-110/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
14 липня 2009 року м.Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого – судді Амаровича В.П.,
при секретарі Данилевич Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 сільська рада Перечинського району про встановлення порядку користування земельними ділянками та ділянкою загального користування та усунення перешкод, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункти 2 та 3 рішення Комісії по вирішенню земельних спорів Тур”я ОСОБА_3 сільської ради від 19 травня 2008 року щодо поділу сторін землею загального користування, землею дворів та городу, встановити між ними порядок користування земельною ділянкою, яка прилягає до будинків № 6 та № 5 по вул. Тканка в с. Т.Ремета Перечинського району, встановити за відповідачем право користування землею, яка рахується за будинком № 6 по вул. Тканка в с.Т.Ремета Перечинського району, встановити за позивачкою право користування земельною ділянком площею 0,12 га, яка прилягає до її будинку та зобов”язати відповідача переставити огорожу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку № 5 по вул. Тканка в с.Т.Ремета, який успадкувала за своїми батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, який успадкував від свого батька - рідного брата її матері. На протязі багатьох років її земельна ділянка площею 0,12 га біля будинку та земельна ділянка площею 0,40 га ОСОБА_2 не були загороджені спереді та з-заді будинків, для двох господарств був один колодязь. 08 березня 2008 року відповідач самовільно загородив свій будинок, відібравши від неї землю площею 0,08 га. Крім цього, останній самовільно встановив огорожу перед будинками сторін, де земля є загального користування і належить сільській раді, чим позбавив позивачку можливості проїзду до її будинку грузовим автомобілем та в разі необхідності швидкою допомогою, пожежною машиною, залишивши прохід до будинку шириною 1 м. Оскільки, вказаними незаконними діями відповідача позивачка позбавлена права користуватися землею загального користування та присадибною ділянкою для обслуговування її будинку, тому просить позов задовольнити.
У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_6 зменшили об”єм позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування п.п. 2, 3 рішення Комісії по вирішенню земельних спорів Тур”я ОСОБА_3 сільської ради від 19 травня 2008 року, решту позову повністю підтримали.
Відповідач у судовому засіданні змінений позов не визнав, оскільки вважає, що права позивачки не порушені, він користується своєю земельною ділянкою, і з цих підстав у задоволенні такого просить відмовити.
У судовому засіданні голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_7 залишив вирішення спору на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 120 ч. 1 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування — на підставі договору оренди.
Встановлено, що згідно протоколу № 4 засідання виконкому ОСОБА_3 сільської ради депутатів трудівників Перечинського району Закарпатської області від 29 квітня 1957 року ОСОБА_4 виділено ділянку для забудови нового житлового будинку біля будинку ОСОБА_2 в кількості 0,12 га землі, побудований будинок перейшов у власність ОСОБА_1- доньки ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину (а. с. 7, 8).
Згідно рішення ОСОБА_3 сільської ради від 31 січня 2008 року за № 194 “Про безоплатну передачу ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Тканка, № 5 в с.Т.Ремета” позивачці надано дозвіл на проведення інвентаризації земельної ділянки, розташованої по вул. Тканка, № 5 в с. Т.Ремета щодо безоплатної передачі цієї земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та запропоновано подати матеріали інвентаризації земельної ділянки на розгляд чергової сесії сільської ради.
Відповідно до інформації Тур”я — ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району згідно погосподарських книг за дворогосподарством будинку № 5 по вул. Тканка в с.Тур”я-Ремета, належним позивачці в 2006-2008 рр. рахувалася земля площею 0,15 га, за двогосподарством будинку № 6 по вул. Тканка в с.Тур”я-Ремета, де проживає відповідач в 2006-2008 рр. рахувалася земля площею 1,13 га.
Згідно ст. 152 Земельного кодексу України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов”язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігав вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Згідно висновку землевпорядчої експертизи відповідачу належить земельна ділянка площею 2979 кв. м, розташована в с. Т.Ремета, вул. Тканка, 6 і ним самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,12 га, належна позивачці, яку і слід, зобов”язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
Враховуючи, що самовільним зайняттям ОСОБА_2 спірної земельної ділянки та використання її для власних потреб порушуються права на таку ОСОБА_1М, суд вважає вимогу щодо встановлення за позивачкою права користування земельною ділянкою площею 0,12 га, яка прилягає до її будинку обгрунтованою.
Оскільки судом встановлюється за позивачкою право користування земельною ділянкою площею 0,12 га, яка прилягає до її будинку, то обгрунтованою є вимога щодо зобов”язання відповідача переставити огорожу по межі земельних ділянок.
Позовна вимога відносно встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка прилягає до будинків сторін підлягає задоволенню, оскільки рішенням комісії по вирішенню земельних спорів ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району від 11 березня 2008 року прилеглу земельну ділянку перед будинками громадян ОСОБА_2 (с.Т.Ремета, вул. Тканка, № 6) та ОСОБА_1 (с.Т.Ремета, вул. Тканка, № 5) надано сторонам у спільну власність. Враховуючи, що до будинку позивачки встановленням огорожі відповідачем залишено неможливий автотранспортний проїзд, останнього слід зобов”язати знести цю огорожу.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 57, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 120, 152 ЗК України, суд,-
Р І Ш И В :
Змінений позов задовольнити повністю.
Встановити за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 0,12 га, яка прилягає до будинку № 5 по вул. Тканка в с. Т.Ремета Перечинського району.
Встановити за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 2979 кв. м, прилеглою до будинку № 6 по вул. Тканка в с. Т.Ремета Перечинського району.
Встановити право спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою, розташованою між будинками № 5 та № 6 по вул. Тканка в с. Т.Ремета Перечинського району, зобов”язавши ОСОБА_2 знести встановлену на цій ділянці огорожу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_8 (р/р 26001012558 в ВАТ Кредобанк в м.Ужгород, МФО 312237, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) витрати, пов”язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1900 (одної тисячі дев”ятсот) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: Амарович В.П.