Справа № 2- 150/2009  

У Х В А Л А      

  ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ    

23 липня 2009 року                                                                                            м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

 головуючого-судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перечин  заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Перечинського районного суду від 14 квітня 2009 року, -  

В С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять розстрочити виконання рішення Перечинського районного суду від 14 квітня 2009 року, яким солідарно стягнуто з них на користь ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ 357290,37 грн. боргу та  1730 грн. судових витрат.

Посилаються на те, що вказаним рішенням не вирішене питання про спосіб і порядок стягнення заборгованості з відповідачів, а реалізація всього їхнього майна не дозволить закрити всі їх зобов”язання в повному обсязі, а лише приведе до негативних наслідків та в подальшому унеможливіть виконання договору перед кредитором. Крім того, невиконання умов договору було зумовлено обставинами, які не залежали та не могли залежати від боржників, а саме в червні 2007 року ними було витрачено на ремонт автомобіля 74177,63 грн., а в грудні 2007 року — 73583 грн. Оскільки з діяльності транспортних засобів вони розраховували сплачувати кредит, а ці події призвели до значних витрат, тому просять заяву задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала повністю та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 до початку  судового засідання подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник ВАТ КБ “Надра” ОСОБА_3 у судовому засіданні  вимоги заяви не визнав та просив у такій відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 14 квітня 2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь  ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ солідарно стягнуто 357290,37 грн. заборгованості  та  1730 грн. судових витрат.

Оскільки твердження заявників на непероборну силу (ремонт автомобіля), внаслідок якої вони не мали змоги належним чином виконувати взяті на себе зобов”язання перед кредитором не являється форс-мажорною обставиною та підставою для надання розстрочки виконання рішення суду,  а їх посилання про неможливість використовувати автомобіль у підприємницькій діяльності нічим не підтверджені, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 60, 210, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :  

У заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Перечинського районного суду від 14 квітня 2009 року — відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                            Амарович В.П.