Справа № 2а-362/09
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
23 жовтня 2009 року смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Шумської О.В.
при секретарі Ульшиній І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділення ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовних вимогах посилається на те, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 від 24 вересня 2009 року серії АЕ 052592 на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 500,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 24.09.2009 року в м. Дніпропетровську на проспекті Петровського проїхав регулюючий пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору.
З постановою ОСОБА_1 не згідний, так як вона була винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить суд адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати дії посадової особи інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ по складанню винесеної постанови серії АЕ 052592 від 24 вересня 2009 року про накладення на нього – ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 500,00 грн. незаконними і скасувати дану постанову та закрити провадження по адміністративній справі.
Позивач – ОСОБА_1, будучи увідомленим в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, про що надав до суду відповідну заяву.
Відповідач – інспектор ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, будучи увідомленим в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 від 24 вересня 2009 року серії АЕ 052592 на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 500,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 24.09.2009 року в м. Дніпропетровську на проспекті Петровського проїхав регулюючий пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору (а.с. 2).
При дослідженні цієї постанови в судовому засіданні було встановлено порушення вимог КУпАП та неповнота при зібранні матеріалів. Інспектор не надав позивачу другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, не ознайомив з ним. Відсутні будь-які свідки та поняті. У винесеній постанові, в порушення норм ст.283 КупАП, не вказано на якому транспортному засобі рухався ОСОБА_1, не зазначено державний номер даного автомобіля, не описано обставин установлених при розгялді справи, а тому суд не може об’єктивно оцінити його як доказ вини правопорушника ОСОБА_1
В порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з’ясовано всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно Додатку до Наказу МВС України від 30.06.1998 року №482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів» - працівник міліції, у межах своїх повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення і несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.
Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з’явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Тому суд вважає, що слід адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнати протиправними дії відповідача – інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2. Скасувати постанову АЕ №052592 від 24 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у розмірі 500,00 грн. і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 247, 280, 283, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії відповідача – інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2.
Скасувати постанову АЕ №052592 від 24 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у розмірі 500,00 грн. і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 23 жовтня 2009 року, повний текст постанови складений 26 жовтня 2009 року.
Суддя О.В. Шумська