С права №2а -1779/09

копія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 вересня 2009 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Куценко О. В.,

при секретарі – Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови,–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора. неправомірними та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що дійсно 14.05.2009 року його зупинили працівники ДАІ у зв’язку з порушенням ПДР, а саме: не надання переваги у русі пішоходам. Однак, з даним правопорушенням він не погодився, оскільки даного факту не було. Після чого, працівники ДАІ, пославшись на те, що їм необхідно у будь-якому випадку скласти протокол та винести постанову запропонували вказати в протоколі про адміністративне правопорушення інше правопорушення, а саме: виїзд на зустрічну смугу руху. З даною пропозицією позивач, з його слів, погодився. В той же час зазначив в протоколі своє непогодження з протоколом.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи про причини неявки в суд  не сповістили.

Суд ухвали провести розгляд справи без участі відповідачів, вважаючи неявку з неповажних причин.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи,  суд встановив наступне.

14.05.2009  року інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адмін. правопорушення та винесено постанову про притягнення до адмін. відповідальності позивача. При розгляді адмін. протоколу та винесенні постанови був присутній ОСОБА_1  Будь-яких порушень при винесенні постанови судом встановлено  не було.

З аналізу пояснень, наданих в судовому засіданні, позивача вбачається, що будь-якого порушення ним не скоювалося, а оспорюєма постанова винесена на підставі протоколу, в якому зазначено правопорушення за згодою з позивачем.

Однак, суд критично оцінює дані пояснення, як такі, що свідчать про бажання позивача уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Дана думка суду базується на тому, що вказані пояснення є нелогічними, оскільки позивач фактично погодився прийняти на себе відповідальність за правопорушення яке він не скоював, при цьому, як зазначив позивач, відсутність порушення, зазначеного в протоколі "в суді буде легше довести ніж не надання руху пішоходам". Окрім того, не погоджуючись з наявністю будь-якого правопорушення, в протоколі позивач не надає будь-яких пояснень по суті порушення, окрім своєї незгоди з протоколом. На думку суду даний факт свідчить, що пояснення, надані в суді, є лише способом ухилення від відповідальності. Відсутні дані пояснення і в самому адміністративному позові. Посилання позивача в адміністративному позові лише доводить відсутність дорожньої розмітки, що не ніким оспорюється. Однак, не свідчить про відсутність порушення правил  дорожнього руху. За відсутності дорожньої розмітки, водії повинні, враховуючи розмір проїжджої частини та габаритів транспортного засобу, визначати розмір та кількість смуг для руху.

Вимог до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області взагалі не викладено. В судовому засіданні позивач також не зміг пояснити, які вимоги ставляться до УДАІ.

За даних обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі ст. 251, 256, 280, 293 КупАП, керуючись ст. 11, 100, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови – відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги – протягом наступних 20-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду    

м. Кіровограда               підпис         Куценко О. В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду    

м. Кіровограда                       Куценко О. В.