ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

Справа № 2а-2713/09/1370  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

23 жовтня 2009 року  

Львівський окружний адміністративний суд в складі:  

головуючого – судді             Костіва М.В.  

при секретарі                   Билень Н.С.  

за участю представників:  

від позивача:   Дудяк Р.А. – представник;  

від відповідача 1:   Братичак У.В.     -  представник;  

від відповідача 2:   Щерба Н.Р. – представник,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  Приватного підприємства “Галкостт”, м. Львів, до відповідача – 1 - Львівської митниці, м. Львів, відповідача – 2 – Головного управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів, про визнання нечинними рішень та повернення зайво сплачених коштів,  

встановив:  

Приватне підприємство “Галкостт”, м. Львів, звернулось із позовом до відповідача – 1 - Львівської митниці, м. Львів, відповідача – 2 – Головного управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів, про визнання нечинними рішень Львівської митниці, оформлених у вигляді довідок №18/28-7313 від 18.09.2008р., №18/28-11078 від 10.11.2008р., №118/28-11079 від 10.11.2008р., №18/28-11738 від 19.11.2008р., №18/28-12359 від 01.12.2008р., №209000044/2009/001671/2 від 05.03.2009р., №209000044/2009/002290/2 від 26.03.2009р., №18/28-11077 від 10.11.2008р., №18/28-12358 від 01.12.2008р., №18/28-0033 від 10.01.2009р., №209000044/2009/002398/2 від 30.03.2009р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки); зобов'язання Львівської митниці повернути Приватному підприємству "Галкостт" через Головне управління державного казначейства України у Львівській області надмірно зараховані до бюджету ввізне мито та податок на додану вартість в розмірі 598669,43 грн. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок Приватного підприємства "Галкостт".  

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 29.04.2009 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.  

У позовній заяві позивач також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Львівській митниці до моменту набрання законної сили постановою суду по даній справі визначати митну вартість імпортованого товару згідно зовнішньоекономічного контракту № К-G-1 купівлі-продажу яблук свіжих від 21.02.2008р. (з урахуванням додатків), укладеного між Приватним підприємством "Галкостт" та польською фірмою Р.Н.U. "К.Czepinski"; зовнішньоекономічного контракту №JZ-G-1 купівлі-продажу яблук свіжих від 20.11.2007р. (з урахуванням додатків), укладеного між Приватним підприємством "Галкостт" та польською фірмою “Jeznach Sp. J.”; зовнішньоекономічного контракту №АZ-G-1 купівлі-продажу яблук свіжих від 20.11.2007р. (з урахуванням додатків), укладеного між Приватним підприємством "Галкостт" та польською фірмою "Azpol Sp. z. о.о."; зовнішньоекономічного контракту №KON-GAL-1 від 19.11.2008р. (з урахуванням додатків), укладеного між Приватним підприємством "Галкостт" та фірмою "Konkret Firma Handlowa Export Import" методом іншим, ніж за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Клопотання мотивоване тим, що термін дії зобов’язань сторін за зовнішньоекономічними контрактами не сплив, сторони в майбутньому виконуватимуть їх умови, а тому відповідач-1 при визначенні митної вартості імпортованого товару буде необґрунтовано керуватися резервним методом, в результаті чого позивач переплачуватиме ввізне мито та податок на додану вартість внаслідок відсутності чіткого механізму повернення надмірно зарахованих до бюджету податків. Відсутність такого механізму, на думку позивача, може утруднити або й взагалі зробити неможливим повернення таких платежів, позивач вважає за необхідне просити суд заборонити відповідачу-1 до моменту набрання законної сили постановою суду по даній справі визначати митну вартість імпортованого товару згідно з зовнішньоекономічними контрактами.  

Згідно із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Однак такі обставини з позовної заяви не вбачаються, а забезпечення позову у зазначений спосіб по-суті підмінятиме за змістом судове рішення, адресоване на майбутнє. Доказів вжиття станом на дату розгляду справи судом відповідачем –1 дій щодо позивача, які стосувалися б предмету спору, а не майбутніх поставок, вимог щодо яких не заявлялось, та свідчили про обставини, зазначені у ст. 117 КАС України суду не надано. З урахуванням наведеного, клопотання позивача, вміщене у позовній заяві, задоволенню не підлягає.  

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.  

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що відповідач безпідставно відмовив позивачеві у митному оформленні яблук по задекларованій позивачем митній вартості, за наявності достатніх підтверджуючих документів, самостійно визначив митну вартість з використанням резервного - шостого методу в необґрунтованому розмірі. Внаслідок загрози швидкого псування товару позивач був вимушений сплатити платежі, виходячи з обчисленої відповідачем митної вартості, різниця в яких складає 598669,43 грн. Просить позов задовольнити.  

Представник відповідача – 1 позов заперечив за безпідставністю. Просить у позові відмовити.  

Представник відповідача – 2 позов заперечив з мотивів, зазначених у поясненні. Ствердив, зокрема, що повернення надміру стягнених мита, податків та інших платежів здійснюється митними органами за рахунок поточних платежів, які належать перерахуванню до державного бюджету, шляхом зменшення належних перерахувань до державного бюджету за відповідними кодами бюджетної класифікації на суму коштів, потрібних для повернення. Просить у позові відмовити.  

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.  

21.02.2008 р. між позивачем та фірмою Р.Н.U. "К.Czepinski" укладено зовнішньоекономічний контракт № К-G-1 купівлі-продажу яблук свіжих врожаю 2007 року в кількості 2000 т. 28.08.2008р. Додатком №1 до згаданого контракту внесено зміни, відповідно до яких позивач купує у Р.Н.U. "К.Czepinski"  яблука свіжі врожаю 2008 року в кількості 3000 т по ціні 0,37$ за 1 кг.  

18.09.2008 р. позивач ввіз на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту № К-G-1 від 21.02.2008 р. згідно рахунку-фактури (інвойсу) №90/2008 від 16.09.2008 р. відповідний товар, який задекларував за ціною 0,37$ за 1 кг, про що оформив вантажну митну декларацію №209000006/2008/016540 від 18.09.2008р. Таким чином, заявлена позивачем митна вартість товару згідно довідки №18/28-7313 від 18.09.2008 р. становить 7215 $ за 19500 кг яблук свіжих сорту IDARED, гатунок другий.  

Підставність зазначеної позивачем у первинних деклараціях митної вартості підтверджується, зокрема, рахунками-фактурами (інвойсами) продавця-експортера - польської фірми Р.Н.U. "К.Czepinski». Крім того, на запит позивача Львівською торгово-промисловою палатою 10.11.2008р. надано інформаційну цінову довідку №19-09/1413, котрою встановлено, що вартість товару, який постачається згідно контракту № К-G-1 від 21.02.2008р. та Додатку №1 від 28.08.2008р. до цього контракту складає: яблука свіжі - від 0,37 дол. США/кг — до 0,38 дол. США/кг.  

Відділ контролю митної вартості та номенклатури Львівської митниці довідкою №18/28-7313 від 18.09.2008 р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) зобов'язав позивача задекларувати товар за ціною 0,40$ за 1 кг. Таким чином, визначена Відділом контролю митної вартості та номенклатури Львівської митниці митна вартість дорівнює 7800$. У зв’язку із загрозою псування яблук, позивач провів розмитнення товару за митною вартістю, встановленою Львівською митницею на підставі довідки №18/28-7313 від 18.09.2008р., що підтверджується вантажними митними деклараціями №209000006/8/016611 від 18.09.2008 р., №209000006/8/016862 від 20.09.2008 р., №209000006/8/016925 від 22.09.2008 р., №209000006/8/017303 від 24.09.2008р., №209000006/8/017316 від 24.09.2008р., №209000006/8/017593 від 26.09.2008р., №209000006/8/017594 від 26.09.2008р., №209000006/8/017848 від 27.09.2008р., №209000006/8/017919 від 29.09.2008р., №2090000068017928 від 29.09.2008р., №209000006/8/018160 від 30.09.2008р., №209000006/8/018272 від 01.10.2008р., №209000006/8/018479 від 02.10.2008р., №209000006/8/018508 від 02.10.2008р., №209000006/8/018887 від 04.10.2008р., №209000006/8/018893 від 04.10.2008р., №209000006/8/019130 від 07.10.2008р., №209000006/8/019151 від 07.10.2008р., №209000006/8/021738 від 25.10.2008р., №209000006/8/021749 від 25.10.2008р., №209000006/8/021762 від 25.10.2008р., №209000006/8/021766 від 25.10.2008р., №209000006/8/021768 від 25.10.2008р..  

При ввезенні на митну територію України на підставі вказаного контракту 10.11.2008р. нової партії товару, із заявленою позивачем митною вартістю товару в сумі 7529,50$ за 20350 кг яблук свіжих, Львівською митницею оформлено довідку №18/28-11078 від 10.11.2008р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки), котрою визначено митну вартість в сумі 0,42$ за 1 кг, усього - 8547$. У зв’язку із цим позивач оформив вантажні митні декларації №209000006/8/023657 від 10.11.2008р. та №209000006/8/023658 від 10.11.2008р.  

Таким чином, загальна сума різниці між належною до сплати за первинно задекларованою позивачем та фактично сплаченою сумою платежів по ввізному миту та податку на додану вартість згідно контракту № К-G-1 від 21.02.2008р. з фірмою Р.Н.U. "К.Czepinski" склала 25395,76 грн.  

20.11.2007р. між позивачем та фірмою "Jeznach Sp.j." укладено зовнішньоекономічний контракт № JZ-G-1 купівлі-продажу яблук свіжих врожаю 2007 року в кількості 1000 т. Згідно Додатку №4 від 08.09.2008р. до згаданого контракту внесено зміни, відповідно до яких позивач купує у "Jeznach Sp.j." яблука свіжі врожаю 2008 року в кількості 2000 т по ціні 0,31$ за 1 кг. На виконання вказаного контракту позивач 10.11.2008р. ввіз на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту № JZ-G-1 від 20.11.2007р. згідно рахунку-фактури (інвойсу) №82/ЕХ/2008 від 06.11.2008р. відповідний товар, який задекларував за ціною 0,31$ за 1 кг, про що оформив вантажну митну декларацію №209000006/2008/023492 від 10.11.2008р. Таким чином, заявлена позивачем митна вартість товару згідно довідки №118/28-11079 від 10.11.2008р. становить 7349,72$ за 18980 кг яблук свіжих, ґатунок другий.  

Підставність декларування такої ціни позивачем підтверджується, зокрема, рахунками-фактурами (інвойсами) продавця-експортера - польської фірми "Jeznach Sp.j.". Крім того, на запит позивача Львівською торгово-промисловою палатою 18.11.2008р. надано інформаційну цінову довідку №19-09/1454 котрою встановлено, що вартість товару, який постачається згідно контракту № JZ-G-від 20.11.2007р. та Додатку №5 від 13.11.2008р. до цього контракту, складає: яблука свіжі, гатунок 2 - від 0,26 дол. США/кг – до 0,30 дол. США/кг.  

Оспорюванню довідкою №118/28-11079 від 10.11.2008р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) відповідач – 1 визначив митну вартість товару з розрахунку ціни 0,42$ за 1 кг, у зв’язку із чим загальна визначена відповідачем-1 митна вартість дорівнює 7971,6$. У зв’язку із цим, з метою запобігання псуванню яблук, позивач подав вантажні митні декларації №209000006/8/023659 від 10.11.2008р., №209000006/8/023664 від 10.11.2008р., №209000006/8/024419 від 17.11.2008р., №209000006/8/024438 від 17.11.2008р. за митною вартістю, визначеною відповідачем-1 на підставі довідки №118/28-11079 від 10.11.2008р.  

Додатком №5 від 13.11.2008р. позивач та "Jeznach Sp.j." внесли зміни до контракту № JZ-G-1 від 20.11.2007р., згідно яких сторони зменшили закупівельну ціну до 0,25$ за 1 кг. При ввезенні нової партії товару, позивач на підставі зазначеного додатку 19.11.2008р. оформив вантажну митну декларацію №209000006/2008/024759, в якій задекларував товар за ціною 0,25$ за 1 кг, усього на суму 5673,915 за 18850 кг яблук свіжих.  

Однак відповідачем-1 оформлено довідку №18/28-11738 від 19.11.2008р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки), котрою визначено митну вартість з розрахунку 0,42$ за 1 кг. Таким чином, визначена відповідачем-1 загальна митна вартість дорівнює 7917$.  Внаслідок цього позивач оформив вантажні митні декларації №209000006/8/025081 від 20.11.2008р., №209000006,8/025338 від 22.11.2008р., №209000006/8/025320 від 24.11.2008р., №209000006/8/025343 від 24.11.2008р., №209000006/8/025681 від 26.11.2008р., №209000006/8/025685 від 26.11.2008р.  

  При поставці наступних партій товару, відповідачем-1 також була визначена вища митна вартість, що підтверджується довідкою №18/28-12359 від 01.12.2008р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки), на підставі якої позивачем оформлено вантажні митні декларації №209000006/8/026279 від 01.12.2008р., №209000006/8/026298 від 01.12.2008р., №209000006/8/026442 від 03.12.2008р., №209000006/8/027015 від 06.12.2008р., №209000006/8/027636 від 12.12.2008р., №209000006/8/027824 від 13.12.2008р., №209000006/8/027859 від 15.12.2008р., №209000006/8/028156 від 17.12.2008р., №209000006/8/028302 від 18.12.2008р., №209000006/8/028406 від 19.12.2008р., №209000006/8/028589 від 22.12.2008р., №209000006/8/028621 від 22.12.2008р., №209000006/9/000300 від 10.01.2009р., №209000006/9/000303 від 10.01.2009р., №209000006/8/000613 від 14.01.2009р., №209000006/9/000642 від 15.01.2009р., №209000006/9/000843 від 16.01.2009р., №209000006/9/000928 від 17.01.2009р., №209000006/9/001162 від 21.01.2009р., №209000006/9/001284 від 22.01.2009р., №209000006/9/001427 від 23.01.2009р., №209000006/9/001599 від 24.01.2009р., №209000006/9/001638 від 26.01.2009р., №209000006/9/001649 від 26.01.2009р., №209000006/9/002431 від 03.02.2009р., №209000006/9/002561 від 05.02.2009р., №209000006/9/002741 від 06.02.2009р., №209000006/9/002865 від 09.02.2009р., №209000006/9/002871 від 09.02.2009р., №209000006/9/003285 від 12.02.2009р., №209000006/9/003296 від 12.02.2009р., №209000006/9/003340 від 13.02.2009р., №209000006/9/003520 від 16.02.2009р., №209000006/8/026300 від 01.12.2008р., №209000006/8/026928 від 06.12.2008р., №209000006/8/027629 від 12.12.2008р., №209000006/8/027638 від 12.12.2008р., №209000006/8/027858 від 15.12.2008р., №209000006/8/028062 від 16.12.2008р., №209000006/8/028301 від 18.12.2008р., №209000006/8/028403 від 19.12.2008р., №209000006/8/028562 від 20.12.2008р., №209000006/8/028591 від 22.12.2008р., №209000006/9/000299 від 10.01.2009р., №209000006/9/000302 від 10.01.2009р., №209000006/9/000319 від 10.01.2009р., №209000006/9/000641 від 15.01.2009р., №209000006/9/000729 від 15.01.2009р., №209000006/8/000902 від 17.01.2009р., №209000006/8/000929 від 17.01.2009р., №209000006/9/001283 від 22.01.2009р., №209000006/9/001423 від 23.01,2009р., №209000006/9/001597 від 24.01.2009р., №209000006/9/001629 від 24.01.2009р., №209000006/9/001639 від 26.01.2009р., №209000006/9/002355 від 03.02.2009р., №209000006/9/002503 від 04.02.2009р., №209000006/9/002634 від 05.02.2009р., №209000006/9/002863 від 09.02.2009р., №209000006/9/002866 від 09.02.2009р., №209000006/9/003284 від 12.02.2009р., №209000006/9/003288 від 12.02.2009р., №209000006/9/003332 від 13.02.2009р., №209000006/9/003519 від 16.02.2009р., №209000006/9/003523 від 16.02.2009р., №209000006/9/003533 від 16.02.2009р.  

  05.03.2009р. відповідач-1 видав довідку №209000044/2009/001671/2 про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки), на основі якої позивач зазначив у вантажних митних деклараціях митну вартість, що підтверджується вантажними митними деклараціями №209000006/9/005506 від 05.03.2009р., №209000006/9/005660 від 06.03.2009р., №209000006/9/006407 від 14.03.2009р., №209000006/9/006708 від 18.03.2009р., №209000006/9/006936 від 19.03.2009р., №209000006/9/007001 від 20.03.2009р., №209000006/9/007110 від 20.03.2009р., №209000006/9/007111 від 20.03.2009р., №209000006/9/007130 від 20.03.2009р. 26.03.2009р. відповідач-1 прийняв рішення про визначення митної вартості товарів №209000044/2009/002290/2, згідно якої позивач задекларував товар по вантажних митних деклараціях №209000006/9/007754 від 26.03.2009р., №209000006/9/008071 від 30.03.2009р., №209000006/9/008086 від 30.03.2009р., №209000006/9/008088 від 30.03.2009р. зі сплатою ввізного мита та податку на додану вартість у вищому, ніж було первинно задекларовано позивачем, розмірі.  

Таким чином, загальна сума різниці сум ввізного мита та податку на додану вартість між сумами, які підлягали до сплати за митною вартістю, задекларованою позивачем та митною вартістю, визначеною відповідачем - 1 відповідно до контракту № JZ-G-1 від 20.11.2007р. з фірмою "Jeznach Sp.j." склала 357569,27 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.  

20.11.2007р. між позивачем та фірмою "Azpol Sp. z o.o." укладено зовнішньоекономічний контракт № АZ-G-1 купівлі-продажу яблук свіжих врожаю 2007 року в кількості 1000 т. Згідно Додатку №5 від 24.10.2008р. до згаданого контракту внесено зміни, відповідно до яких позивач купує у "Azpol Sp. z o.o." яблука свіжі врожаю 2008 року в кількості 12000 т по ціні 0,37$ за 1 кг.  

На виконання вказаного контракту позивач 10.11.2008р. згідно рахунку-фактури (інвойсу) №89/2008 від 04.11.2008р. ввіз яблука свіжі на митну територію України і задекларував товар за ціною 0,37$ за 1 кг, про що оформив вантажну митну декларацію №209000006/2008/023320 від 07.11.2008р.  

Підставність застосування позивачем такої ціни при визначенні митної вартості підтверджується, зокрема, рахунками-фактурами (інвойсами) продавця-експортера - фірми "Azpol Sp. z o.o.". Крім того, на запит позивача Львівською торгово-промисловою палатою 10.11.2008р. надано інформаційну цінову довідку №19-09/1413, котрою встановлено, що вартість товару, який постачається згідно контракту № АZ-G-1 від 20.11.2007р. та Додатку №5 від 24.10.2008р. до згаданого контракту може складати: яблука свіжі - від 0,336 дол. США/кг - до 0,37 дол. США/кг.  

Однак відповідач-1 довідкою №18/28-11077 від 10.11.2008р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) зобов'язав позивача задекларувати товар за ціною 0,42$ за 1 кг.  

Додатком №6 від 13.11.2008р. до Контракту № АZ-G-1 від 20.11.2007р. сторони визначили ціну за одиницю продукції (1 кг) в розмірі 0,30$. За погодженою договірною ціною позивач задекларував імпортований товар, однак довідкою №18/28-12358 від 01.12.2008р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) відповідач-1 визначив позивачу ціну за одиницю продукції в розмірі 0,42$.  

З метою уникнення збитків позивач подав вантажні митні декларації, зазначивши визначену відповідачем – 1 митну вартість, що підтверджується вантажними митними деклараціями №209000006/8/023660 від 10.11.2008р., №209000006/8/023662 від 10.11.2008р., №209000006/8/023663 від 10.11.2008р., №209000006/8/023665 від 10.11.2008р., №209000006/8/023846 від 12.11.2008р., №209000006/8/024123 від 14.11.2008р., №209000006/8/024437 від 17.11.2008р., №209000006/8/025159 від 21.11.2008р., №209000006/8/025262 від 21.11.2008р., №209000006/8/025266 від 21.11.2008р., №209000006/8/025592 від 25.11.2008р., №209000006/8/025906 від 27.11.2008р., №209000006/8/026301 від 01.12.2008р., №209000006/8/026303 від 01.12.2008р., №209000006/8/026520 від 03.12.2008р., №209000006/8/026847 від 05.12.2008р., №209000006/8/027207 від 09.12.2008р., №209000006/8/023666 від 10.11.2008р., №209000006/8/024117 від 14.11.2008р., №209000006/8/024392 від 17.11.2008р., №209000006/8/024623 від 18.11.2008р., №209000006/8/025261 від 21.11.2008р., №209000006/8/025296 від 22.11.2008р., №209000006/8/025342 від 24.11.2008р., №209000006/8/025593 від 25.11.2008р., №209000006/8/026287 від 01.12.2008р., №209000006/8/026302 від 01.12.2008р., №209000006/8/026458 від 03.12.2008р., №209000006/8/026846 від 05.12.2008р., №209000006/8/026929 від 06.12.2008р., №209000006/8/027397 від 10.12.2008р., №209000006/8/027513 від 11.12.2008р., №209000006/8/027823 від 13.12.2008р., №209000006/8/027955 від 15.12.2008р., №209000006/8/028042 від 16.12.2008р., №209000006/8/028047 від 16.12.2008р., №209000006/8/028166 від 17.12.2008р., №209000006/8/028407 від 19.12.2008р., №209000006/8/028554 від 20.12.2008р., №209000006/8/028595 від 22.12.2008р., №209000006/9/001062 від 20.01.2009р., №209000006/9/001439 від 23.01.2009р., №209000006/9/002852 від 07.02.2009р., №209000006/9/003286 від 12.02.2009р., №209000006/9/003902 від 19.02.2009р., №209000006/9/004876 від 27.02.2009р., митна вартість в яких вказана на підставі довідок №18/28-11077 від 10.11.2008р. та №18/28-12358 від 01.12.2008р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки).  

Таким чином, сума різниці по ввізному миту та податку на додану вартість між сумами, які підлягали до сплати на підставі попередньо задекларованих позивачем та визначених в оспорюваних довідках згідно контракту № АZ-G-1 від 20.11.2007р. з фірмою "Azpol Sp. z o.o." склала 152377,25 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.  

19.11.2008р. між позивачем та фірмою "Konkret Firma Handlowa Export Import" укладено зовнішньоекономічний контракт №KON-GAL-1 купівлі-продажу яблук свіжих врожаю 2008 року в кількості 5000 т. Додатком №1 від 19.11.2008р. до Контракту № KON-GAL-1 від 19.11.2008р. визначено ціну товару за 1 кг яблук свіжих 2 сорту в розмірі 0,26$.  

Однак при ввезенні товару на митну територію України по ціні, задекларованій у відповідності до договору, відповідач-1 оспорюваною довідкою №18/28-0033 від 10.01.2009р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) визначив митну вартість за ціною 0,42$ за 1 кг, а довідкою №209000044/2009/002398/2 від 30.03.2009р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) - за ціною 0,31$ за 1 кг.  

З метою запобігання псуванню яблук, позивач подав вантажні митні декларації з розрахунку ціни, визначеної відповідачем–1, що підтверджується вантажними митними деклараціями №209000006/9/000329 від 10.01.2009р., №209000006/9/000354 від 12.01.2009р., №209000006/9/000916 від 17.01.2009р., №209000006/9/000917 від 17.01.2009р., №209000006/9/001594 від 24.01.2009р., №209000006/9/001595 від 24.01.2009р., №209000006/9/001661 від 26.01.2009р., №209000006/9/001666 від 26.01.2009р., №209000006/9/002048 від 29.01.2009р., №209000006/9/002056 від 29.01.2009р., №209000006/9/002202 від 30.01.2009р., №209000006/9/006331 від 13.03.2009р., №209000006/9/008196 від 30.03.2009р., №209000006/9/008197 від 30.03.2009р. із митною вартістю, визначеною на підставі довідок №18/28-003 3 від 10.01.2009р. та №209000044/2009/002398/2 від 30.03.2009р.  

Таким чином, сума різниці по ввізному миту та податку на додану вартість між сумами, які підлягали до сплати на підставі попередньо задекларованих позивачем та визначених в оспорюваних довідках згідно контракту № KON-GAL-1 від 19.11.2008р. з фірмою "Konkret Firma Handlowa Export Import" склала 63327,15 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.  

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 МК України   особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю. Перелік документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, порядок їх подання визначаються Кабінетом Міністрів України у постанові №80 від 01.02.2006 р. “Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України”. З матеріалів справи вбачається та відповідачем –1 не заперечується факт подання позивачем необхідних документів. На невідповідність поданих документів цій постанові відповідач не посилався.  

Як вбачається з оспорюваних довідок, відповідач – 1 при визначенні митної вартості користувався шостим – резервним методом, який може застосовуватись митним органом у разі неможливості застосування жодного із попередніх методів, регламентованих ст. 266 МК України. Всупереч ст. 266 МК України відповідачем-1 не обґрунтовано правомірність застосування резервного методу при прийнятті оскаржуваних рішень у жодному з випадків.  

Згідно зі ст. 259 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 260 МК України   митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень МК України.   У відповідності до ст. 264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості. Ст. 266 МК України передбачено шість методів визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (ціна операції). Кожний наступний метод застосовується лише тоді, коли митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.  

Відповідно до ст. 267 МК України   митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, передбачені в цій статті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.  

Відповідно до ст. 266 МК України, лише якщо   митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями ст. 267 МК України, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього кодексу і лише у разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього кодексу вартість товарів. Відповідно до ст. 265 МК України   митний орган може зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення, якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та комплектуючих, які входять до складу товару.  

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у т.ч. тих, які надавались відповідачу-1 при митному оформленні товару, позивач подав відповідачу належні підтверджуючі документи, які підтверджують заявлену позивачем митну вартість. Належних доказів зворотнього суду не надано. Крім того, відповідачем не було надано належних пояснень щодо причин неможливості встановити митну вартість за первинно поданих позивачем документів. Той факт, що в ціновій базі даних ДМСУ може міститись інша цінова інформація про такий товар, не заслуговує на увагу в силу вищенаведених норм, які надають право відповідачеві застосовувати такі дані лише у тому випадку, коли митну вартість об’єктивно неможливо встановити в інший спосіб. З матеріалів справи також не вбачається заниження позивачем вартості перевезення товару.  

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.  

Згідно із ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.   Відповідно, суд приходить до висновку, про безпідставність відмови відповідача провести митне оформлення товару по задекларованій позивачем митній вартості.  

Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового; або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно із ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу.  

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.  

Таким чином, враховуючи доведеність не лише неправомірності дій працівників відповідача–1 при виконанні ними службових обов’язків, а й їх вини, наявність причинового зв'язку між неправомірними діями та завданою позивачу шкодою, що призвела до сплати позивачем надлишково 598669,43 грн., суд приходить до висновку, що позов у частині стягнення зазначених сум слід задовольнити. Наявність передбачених законом підстав для звільнення відповідача – 1 від обов’язку відшкодувати шкоду, не доведено суду у встановленому порядку належними доказами.   Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.   Оскільки відповідно до ст. 48 БК України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету, вказана сума підлягає стягненню через Головне управління Державного казначейства у Львівській області.  

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.   При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.  

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:  

1.   1.     Позов задовольнити повністю.  

2.   2.     Визнати нечинними рішення Львівської митниці, оформлені у вигляді довідок №18/28-7313 від 18.09.2008р., №18/28-11078 від 10.11.2008р., №118/28-11079 від 10.11.2008р., №18/28-11738 від 19.11.2008р., №18/28-12359 від 01.12.2008р., №209000044/2009/001671/2 від 05.03.2009р., №209000044/2009/002290/2 від 26.03.2009р., №18/28-11077 від 10.11.2008р., №18/28-12358 від 01.12.2008р., №18/28-0033 від 10.01.2009р., №209000044/2009/002398/2 від 30.03.2009р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки).  

3.   3.     Зобов'язати Львівську митницю повернути Приватному підприємству "Галкостт" через Головне управління державного казначейства України у Львівській області надмірно зараховані до бюджету ввізне мито та податок на додану вартість в розмірі 598669,43 грн. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок Приватного підприємства "Галкостт".  

4.   4.     Стягнути з Львівської митниці через Головне управління Державного казначейства у Львівській області на користь ПП «Галкостт» (м. Львів, пр Чорновола, 63) 598669,43 грн.  

5.   5.     Стягнути з державного бюджету України на користь ПП «Галкостт» (м. Львів, пр Чорновола, 63) 3,40 грн. судового збору.  

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Постанова   може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, визначеному ч.5 ст. 186 КАС України.  

Суддя               Костів М.В.  

Повний текст постанови виготовлено 28.10.2009 року.