Справа № 2-А-5248/09
Номер стат. звіту-82
код суду - 0707
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року м. Мукачево
Мукачівський міськроайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді Довжанина В.М.
при секретарі Пилипенко Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Мукачівського окремого взводу Дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
П озивач звернувся в суд з позовом до інспектора адміністративної практики Мукачівського окремого взводу Дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови серії АО № 016025 від 22.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку на оскарження.
Позов мотивує тим, що 02.10.2009 року він отримав листа з постановою по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 09.09.2009 року о 11 годині 18 хвилин на 773 км. дороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкості руху, більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Просить скасувати постанову, оскільки встановленої швидкості руху він не перевищував, за час руху його ніхто з працівників міліції не зупиняв. Крім того, при винесенні постанови відповідачем було накладено штраф в розмірі не передбаченому КУпАП. З огляду на це, позивач вважає постанову незаконною та безпідставною.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності та зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 22.09.2009 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Згідно постанови серії АО № 016025 від 22.09.2009 року, 09.09.2009 року о 11 годині 18 хвилин на 773 км. дороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год. ( а.с. 5).
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова може бути винесена стосовно особи, що вчинила правопорушення, однак в мотивувальній частині не зазначено, хто саме вчинив правопорушення, тобто не встановлено, що правопорушення вчинив саме позивач, а в резолютивній частині накладено адміністративне стягнення на позивача. Крім того, дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності .
Позивач заперечує обставини зазначені в постанові, а саме, що він перевищив встановлену швидкість руху і рухався зі швидкістю 83 км/год.
З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідністі обставин зазначених в протоколі щодо перевищення позивачем швидкості руху, дійсним обставинам а.
Згідно із ст. 71 ч. 2 КС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та ненадано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, суд на підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити .
Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив, так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду, що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП.
На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 7-11,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
п о с т а н о в и в :
Постанову серії АО № 016025 від 22.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 гривень скасувати, а справу закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.М. Довжанин