СПРАВА №15-1458/2009р
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
Головуючого судді: Щербини С.В.
при секретарі: Притуляк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м.Миколаєві, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпроАП за правопорушення скоєне 27.09.2008 року
за ст.130 ч.2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2009 р. ОСОБА_1 у м.Миколаєві керував транспортним засобом “ЗАЗ ТФ699Р71” державний номер НОМЕР_1 , при цьому напередодні 04.09.2009 року, вживав алкогольні напої, однак змушений був сісти за кермо автомобіля, для того, щоб відвезти до лікарні малолітнього сина своєї цивільної дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , 2006 року народження, так як у нього піднялася висока температура, а оскільки хлопчик є імунодифіцитним, знаходиться на обліку у лікаря імунолога, то потребував невідкладної медичної допомоги, яку йому могли надати тільки в закладі охорони здоров’я.
О 19-15 годині на вул..Никольській у м.Миколаєві, ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ та оскільки, у останнього виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп’яніння, (на підставі того, що у нього відчувався запах алкоголю з порожнини роту), ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, де пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп’яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, так як йому крайнє необхідно було доставити дитину до лікарні, та при цьому у нього були відсутні кошти на виклик таксі. Пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп’яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, водієві не було запропоновано, оскільки у працівників ДАІ були відсутні трубки «контроль тверезості».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного порушення, при викладених обставинах не визнав, суду пояснив, що дійсно 05.09.2009 р. о 19-15 год., по вул..Нікольській у м.Миколаєві керував транспортним засобом “ЗАЗ ТФ699Р71”, в автомобілі знаходилися його співмешканка ОСОБА_2 , вони везли її малолітнього сина ОСОБА_4 , 2006 року народження, до лікарні, так як у хлопчика піднялася висока температура, а оскільки у дитини дуже понижено імунітет, він потребував невідкладної медичної допомоги. Його зупинили працівники ДАІ, та посилаючись на те, що він знаходиться у нетверезому стані, запропонували проїхати до лікарні та пройти медогляд. Однак, він змушений був відмовитися, так як їм терміново потрібно було їхати до лікарні. При цьому працівники ДАІ, посилаючись на її відсутність, відмовив йому у проханні надати трубку «контроль тверезості» для проходження огляду на місці.
Викладені обставини також знайшли своє підтвердження, показаннями допитаних у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2
Так свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 05.09.2009 р. він ніс службу по забезпеченню дорожнього руху по вул..Нікольській у м.Миколаєві о 19-15 годині ним було зупинено водія транспортного засобу “ЗАЗ ТФ699Р71” державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Оскільки, водій перебував з ознаками алкогольного сп’яніння (а саме у нього відчувався запах алкоголю з порожнини роту) ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, де пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп’яніння, від якого той відмовився у присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп’яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки в даний час у них були відсутні трубки «контроль тверезості». Також пояснив, що дійсно в машині знаходилася жінка з маленькою дитиною.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, разом вони виховують її сина ОСОБА_3 , 2006 року, хлопчик хворобливий, має дуже занижений імунітет, знаходиться на обліку у лікаря. 05.09.2009 року, дитина захворіла, у нього піднялася температура, та ОСОБА_1 віз їх до дитячої лікарні. На вул..Нікольській їх зупинили працівники ДАІ, та запропонували проїхати до лікарні для проходження медогляду. Однак ОСОБА_1 відмовився, так як ОСОБА_3 був у дуже тяжкому стані, їм потрібно було терміново їхати до лікарні, а коштів на виклик таксі у них не було.
Викладене також підтверджується дослідженою судом медичною довідкою Обласної дитячої лікарні, від 05.09.2009 року, згідно якої 05.09.2009 року о 22 годині ОСОБА_3 , 2006 року народження, було встановлено діагноз ГРВІ гіпертеричного синдрому та надано медичну допомогу, при цьому зафіксовано температуру тіла дитини 39,4 градуси.
Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_4 , порушив п.п.2.5 ПДР України, оскільки на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Однак його дії не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст..130 ч.2 КУпроАП, оскільки вони були вчинені у стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки яка загрожувала здоров’ю малолітньої дитини – ОСОБА_3 , оскільки зазначена небезпека не могла бути усунута іншими засобами.
На підставі викладеного, у відповідності до ст..247 п.4 КУпроАП - провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 221, 247 п.4 , 284 п.3 КУпроАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.2 КУпроАП – закрити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.
Суддя: С.В.Щербина