Справа № 2а-1875/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Шилової Л.М.
при секретарі Ільченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову № 080379 від 15 травня 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 15 травня 2009 року було складено постанову № 080379 за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. по ч. 1 ст.126 КУпАП.
У вказаній постанові зазначено, що 15 травня 2009 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Героїв Сталінграда, супермаркет ?50 опілка, в місті Кіровограді керував автомобілем Джелі, державний номер НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, при цьому у графі документ, що засвідчує особу порушника запису не мається.
На обґрунтування вимог вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Власником автомобіля ?44 желі, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3, з якою він перебуває в цивільному шлюбі. Зазначений автомобіль застрахований відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу та підтверджується полісом, який видано на ім’я ОСОБА_3, та оскільки вона не має посвідчення водія, то він здійснює керування автомобілем у присутності дружини. 15 травня 2009 року їх автомобіль знаходився біля їх будинку, який розташований поряд з супермаркетом ?50 опілка. Під час очікування дружини, яка знаходилася вдома, до нього підійшов працівник ДАІ та запропонував надати документи. Він передав усі документи, що були у нього, крім поліса, пояснивши при цьому що поліс знаходиться у дружини, яка має зараз підійти до машини. Крім того, він машиною не керував та навіть не заводив двигун. Проте працівник ДАІ його пояснення до уваги не взяв, склавши при цьому протокол про адміністративне правопорушення та відповідно постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання відповідач – УДАІ УМВС України в Кіровоградській області явку представника не забезпечив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Другий відповідач — Інспектор ДПС взводу супроводження ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором ДПС Взводу супроводження ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 15 травня 2009 року винесена постанова № 080379 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він 15 травня 2009 року о 11 годині 10 хвилин керував транспортним засобом Джелі, державний номер НОМЕР_1 на вулиці Героїв Сталінграда біля супермаркету ?50 опілка в місті Кіровограді, не маючи при собі поліса обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена із порушенням чинного законодавства.
У відповідності до вимог п. 2.1 г-1 Правил дорожнього руху України водій повинен мати при собі поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,
Штраф може бути накладено при відсутності документів, також і полісу, але зупиняти автомобіль працівники ДАІ та складати протокол мають право тільки при порушенні правил дорожнього руху, а відтак, зупинення автомобіля лише з підстави відсутності у водія поліса обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, є порушенням закону, оскільки працівник ДАІ може перевірити наявність поліса, і скласти протокол тільки при порушення Правил дорожнього руху України.
Згідно ст. 21.2 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови № 080379 від 15 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Суд поновляє позивачу строк звернення до суду з огляду на те, що матеріали адміністративного позову надішли поштою до суду 28 травня 23009 року, при цьому позивач вони були здані на пошту 25.05.2009 року.
Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 080379 від 15 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводження ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 19 жовтня 2009 року.
Суддя