Справа № 1-532/09
В И Р О К
І М ’ ЯМ У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді Довжанина В.М.
при секретарі Пилипенко Я.Ю.
з участю прокурора Біловар Б.Ю.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
- 08.05.2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого
- 22.04.2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік
за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 травня 2009 року біля 22 год. 00 хв. в м.Мукачево, по вул. Недецеї, біля будинку №13, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих, спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майном, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, підбіг зі спини до потерпілого ОСОБА_1, і застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в навмисному нанесенні одного удару рукою в область голови, збив ОСОБА_5 з ніг на землю, після чого схопив руками барсетку та шляхом різких ривків почав її виривати з рук потерпілого ОСОБА_1
В цей час ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, продовжуючи свій спільний з ОСОБА_3 єдиний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, помітивши, що потерпілий ОСОБА_1 чинить опір, направлений на утримання свого майна, застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_1, яке виразилося в навмисному нанесенні декількох ударів ногами в область тулуба, чим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: травматичного набряку і саднини на верхній губі і червоній каймі зліва, крововиливу під слизову верхньої губи зліва, синців в скронево-передвушній області справа з переходом на виличину, в надбрівній області справа, в тімяно-соловїй зліва, 3-х саден на його фоні, 3-х ділянок зсаднения на задній, поверхні лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи, за №447/2009 від 09 липня 2009 року відносяться до групи легких тілесних пошкоджень, як такі, що не потягли, за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, та не мають ознак небезпечності для життя, після чого відкрито викрали у нього наступні товарно-матеріальні цінності, а саме:
- Барсетку «BOND-CEATHERCOL», бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта за №1474 від 27.07.2007 року становить 72 грн.;
- Мобільний телефон «Нокіа-1100», бувший у використанні, вартість якої згідно висновку експерта за №1257 від 02.07.2007 року становить 228 грн.;
- Мобільний телефон, марки «Самсунг-С450», бувший у використанні, вартість якої згідно висновку експерта за №1257 від 02.07,2007 року становить 344 грн.;
- Сім-картка оператора мобільного зв'язку «Білайн», бувша у використанні, вартість якої згідно довідки становить 25 грн., на рахунку якої на момент крадіжки знаходилися кошти на суму 25 гри.;
- Сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» бувша у використанні, вартість якої згідно довідки становить 25 грн., на рахунку якої на момент крадіжки знаходилися кошти на суму 47 грн.;
- Флеш-картка марки «LG» бувша у використанні, вартість якої згідно висновку експерта за №1474 від 27.07.2007 року , становить 162 грн.;
- Сонцезахисні окуляри марки «OZ» бувші у використанні, вартість яких згідно висновку експерта за №1474 від 27.07.2007 року становить 48 грн;
- Гроші в сумі 25 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1001 гривень.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, і показали, що 12 травня 2009 року, біля 22.00 години, йшли по вул.Недецеї в м.Мукачево. Побачили потерпілого ОСОБА_1, який йшов у попутному напрямку, подумали, що той трохи п’яний, і хотіли забрати в нього барсетку, яку той ніс у руці. ОСОБА_3 підбіг, вдарив його і спробував забрати барсетку. Так як потерпілий не відпускав її з рук, ОСОБА_4 наніс три удари потерпілому в область тулуба. Після цього підсудні втекли. Відбігши, вийняли з барсетки два телефони і гроші, решту речей викинули.
Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що того вечора десь біля 22 годині 00 хвилин йшов по вулиці Недецеї, йшов то почув позаду шурхіт. Коли повернувся то його вдарили по голові, після чого він впав. Тим часом ОСОБА_4 бив його ногою в тулуб, потім підсудні вирвали в нього барсетку.
За згодою учасників судового розгляду, судом на підставі ст.299 КПК України було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміли підсудні та інші учасники процесу, і які ніким не оспорювались. Тому суд обмежився дослідженням наступних матеріалів кримінальної справи :
? акт СМЕ а.с. 19 - 21
? явка з повинною ОСОБА_3 (т.1 а.с.28)
? вимога ВОІ про судимість ОСОБА_3 (т.1 а.с.54)
? вимога ВОІ про судимість ОСОБА_4 (т.1 а.с. 55)
? протокол огляду предметів (т.1 а.с.66)
? Протокол відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 (т.1 а.с.70)
? Протокол відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 (т.1 а.с.71)
? висновок експерта (т.1 а.с.80)
? висновок СМЕ (т.1 а.с. 84)
? висновок експерта (т.1 а.с. 89)
Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, кваліфікує дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом’якшують вину ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які пом’якшують вину ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням всіх викладених обставин справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є можливим без відбування ним покарання та ізоляції від суспільства, а тому обираючи їм покарання застосовує положення ст. 75 КК України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на підсудніх певних обов’язків, як це передбачено ст.76 цього ж Кодексу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази - мобільний телефон «Нокіа-1100 та мобільний телефон марки «Самсунг-С450» залишити потерпілому ОСОБА_1 (т.1 а.с.125-126).
Судові витрати покласти на засуджених.
Керуючись ст.ст. 93, 323, 324 КПК України суд, –
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконають покладені на них обов’язки.
На підставі ст.76 КК України зобов’язати засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази - мобільний телефон «Нокіа-1100 та мобільний телефон марки «Самсунг-С450», що знаходяться на зберіганні потерпілого – залишити потерпілому ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 банк – УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 25224002000411 – 2667,28 грн. за виконання експертиз солідарно.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий підпис ОСОБА_6
Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 1-531/09 в Мукачівському міськрайонному суді.
Копія вірна:
Суддя Мукачівського
Міськрайонного суду ОСОБА_6