Справа №2-1658/2009р.

У Х В А Л А

23 жовтня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, в якому вказувало, що ОСОБА_1  є абонентом Вознесенської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачкою було укладено договір з підприємством-надавачем послуг про користування електричною енергією. Споживачка отримувала відповідні послуги та користувалася ними.

Враховуючи те, що відповідачка оплачувала надані послуги не вчасно та не в повному обсязі, тому ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просило стягнути з неї заборгованість за період з 01 лютого 2009 року по 01 липня 2009 року в сумі 491,24 грн., а також судові витрати.

Згідно ухвали суду від 08 жовтня 2009 року (після відкриття провадження в справі) позовна заява в зв'язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України (не зазначено правильне місце проживання відповідачки) була залишена без руху та представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків заяви до 22 жовтня 2009 року.

У встановлений строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув та зазначав, що ОСОБА_1  дійсно проживала за цією адресою та користувалася послугами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", проте, в зв'язку з її смертю вважав, що є всі підстави для залучення спадкоємця останньої.

Однак, перевіряючи ці обставини, судом було встановлено відсутність актових записів про смерть ОСОБА_1 , а також те, що вона на території Вознесенського району зареєстрованою не була. Разом з тим квартира АДРЕСА_1  з 2005 року зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи думку представника позивача, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2, 8 ст. 207 ЦПК України, сплачена сума коштів на витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 2 ст. 83, ст. 130, п. 8 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Вознесенській філії Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" (Банк платника: Миколаївське РУ ЗАТ КБ "Приватбанк", код платника 26029024, код банку 326610, р/р 26002446212001) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, внесені нею на рахунок Державного бюджету м. Вознесенська (ГУДКУ у Миколаївській області, код банку: 826013, р/р 31210259700007, код отримувача 23406957) за  платіжним дорученням № 796 від 24 липня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: