Копія Справа №2-2780/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2009 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді – Куценка О.В.
при секретарі - Мирошниченка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу за договором кредитування,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ВАТ КБ «Надра» 308 465 грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 30000 грн.
На обґрунтування вимог пояснила, що 01.09.2008 року між нею та філією Кіровоградського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» укладений договір банківського вкладу «Мій вибір» № 597034 строком до 1.03.2009 року. На виконання умов договору, на депозитний рахунок позивача зараховано 31908,00 євро, що становить 308465 грн. 80 коп.
19.02.2009 року позивач звернувся до банку з вимогою про повернення коштів, після закінчення строку дії договору. Однак, до даного часу кошти не повернуті, відповідач відмовляється повертати кошти, посилаючись на мораторій введений Постановою НБУ. Дані дії вважає незаконними та такими, що порушують її права. У зв’язку з неотриманням депозиту, не могла оплатити витрати, пов’язані з весіллям сина, змушена була позичати кошти в інших осіб. Вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 30000 грн.
Представник відповідача вимоги не визнав повністю, надав заперечення, в яких посилається на ст. 66 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанову Правління Національного банку України «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» №59/БТ від 10 лютого 2009 року, Постанову НБУ №452 від 5.08.2009 року "Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ КБ "Надра"
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 01.09.2008 року між сторонами укладено договір банківського вкладу «Мій вибір» строком на 6 місяців. На виконання умов договору, на депозитний рахунок позивача зараховано 31908,00 євро.
Після закінчення строку договору відповідач не повернув депозит.
Позивач звернувся до ВАТ КБ «Надра» КРУ з вимогою повернути вклад та повідомляв про не бажання його пролонгації, але до теперішнього часу вимога не виконана.
Відмова банку у поверненні депозитного вкладу є незаконною і суперечить укладеному між сторонами договору (п. 3.4.4; 3.4.5), так і діючому законодавству.
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, незалежно від виду вкладу (на вимогу чи строкового) відповідач зобов'язаний повернути вклад на першу вимогу вкладника. Цивільний Кодекс України є основним актом цивільного законодавства, який має пріоритет перед іншими актами цивільного законодавства, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України. Постанови НБУ є підзаконними актами і не змінюють Закон.
Суд не може прийняти до уваги пояснення представника відповідача стосовно наявності форс-мажорних обставин, в тому числі дій уряду, які роблять неможливим виконання сторонами зобов’язань, оскільки НБУ не входить до складу КМУ, а тому винесення Постанови про Згідно наданої довідки продовження мораторію не можна вважати дією уряду.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Таким чином, цивільним законодавством не забороняється отримання банківського вкладу в іншій валюті, ніж та, в якій даний вклад було проведено.
Згідно наданої довідки, станом на 06.03.2009 року курс євро по відношенню до гривні становив 100 євро за 966, 735 грн. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 31908 х 9,66735 = 308465 грн. 80 коп.
Вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач, як на нормативне обґрунтування моральної шкоди, посилається на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Проте, пунктом 5 статті 4 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.
Виходячи з характеру правовідносин сторін, що склалися між споживачем послуг позивачем, і виконавцем таких послуг ВАТ КБ „Надра”, та що Законом „Про захист прав споживачів”, допускається при даному виді правовідносин відшкодування моральної шкоди за певних обставин, і за цим законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди в зв'язку з порушенням умов договору банківського вкладу, за відсутності при цьому будь-якого ризику для життя, здоров'я споживача, вимоги про стягнення моральної шкоди не передбачено законодавством.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує судові витрат з відповідача в доход держави та 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 88,213-215, 294 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір строкового банківського вкладу №597043 від 01.09.2008 року укладеного між Усольцевою Лілією Леонідівною та ВАТ КБ "Надра".
Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 - 308465 грн. 80 коп. за договором банківського вкладу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 1700 грн. судового збору.
В решті позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Суддя Кіровського
районного суду підпис О.В. Куценко
м. Кіровограда
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського
Районного суду м.Кіровограда О.В.Куценко