Справа № 323/1648/15-к

Провадження № 1-кс/323/380/17

УХВАЛА

Іменем України

22.05.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді:ОСОБА_1

при секретарі: за участю прокурора: потерпілої:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

заявника:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді Щербань Л.С. у кримінальному провадженні № 1-кп/323/175/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Щербань Л.С. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Щербань Л.С., мотивуючи свою позицію тим, що:

- у підготовчому судовому засіданні у вищезазначеній справі ним та його захисником було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, однак у відповідності до описової частини ухвали суду від 21.12.2016 року, є незрозумілим чому клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягає задоволенню та в резолютивній частині клопотання не зазначено про рішення стосовно даного клопотання. У зв’язку із зазначеним заявник вважає, що його клопотання було грубо проігнороване. На дві заяви про роз’яснення ухвали суду від 21.12.2016 року суддя належним чином не відреагувала, надала лише відповідь у вигляді листа, що не передбаченого нормами КПК України;

- суддею Щербань Л.С. було порушено принцип змагальності, так як було призначене судове засідання, про яке сторона обвинувачення не була повідомлена відповідним чином, на якому між суддею та прокурором Поповим О.М. відбулася домовленість про порядок та план проведення судових засідань, внаслідок якої були викликані свідки, про яких не було повідомлено стороні обвинувачення, а саме свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- його захисник – адвокат ОСОБА_10 та він особисто звернулися до Вищої ради правосуддя із скаргами на дії судді Щербань Л.С. з приводу порушення нею норм кримінально-процесуального права, що може в подальшому призвести до предвзятого відношення до нього як до обвинуваченого;

- після закінчення судового засідання суддя Щербань Л.С. запросила до себе в кабінет прокурора Попова О.М., захисника ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_11 для погодження дати наступного судового засідання, де відбулася бесіда, в якій суддя повідомила адвоката про те, що виправдувальний вирок вона не буде виносити, перекваліфіковувати теж, а тільки за умови визнання обвинуваченим своєї провини та укладення угоди з потерпілою, в іншому випадку буде винесений обвинувальний вирок за ч.2 ст.121 КК України та призначене покарання у вигляді позбавлення волі. Тобто вже після другого судового засідання, не дослідивши матеріали справи, суддя Щербань Л.С. винесла рішення. У зв’язку із зазначеним його захисник відмовився від надання йому подальших послуг та в односторонньому порядку розірвав договір про надання послуг.

Згідно до вищезазначеного, у заявника є сумнів, що дана справа буде розглянута без неупередженості та об’єктивності.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в заяві про відвід судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді з огляду на її необґрунтованість, а також вказав, що під час узгодження дати наступного судового засідання суддя Щербань Л.С. не висловлювала свою позицію щодо подальшого вирішення справи.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді та вказала, що суддя Щербань Л.С. належним чином проводить розгляд даної справи.

Суд, з’ясувавши позицію сторін, виходячи з положень ст. 75, 81 КПК України, вважає необхідним залишити заяву про відвід судді без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим – ч.5 ст. 80 КПК України.

Як вбачається із рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і ОСОБА_6 проти України», згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

В заяві про відвід судді Шеменюк М.Й. вказує на неупередженість судді Щербань Л.С., однак належними доказами дане твердження він підтверджує.

А саме, не зазначення в ухвалі суду мотивів прийнятого рішення або рішення щодо суті клопотання, або порушення норм процесуального права при розгляді справи не є доказом упередженості судді, а є підставою для оскарження судового рішення, прийнятого за результатами даного судового провадження.

Подана скарга на дії судді Щербань Л.С. до Вищої ради правосуддя також не є доказом упередженості судді, оскільки результатів її перевірки на даний час немає, та заявник лише припускає, що результати розгляду скарги можуть лише в подальшому призвести до упередженості судді. За наявності результатів розгляду поданої скарги заявник матиме можливість заявити відвід судді відразу після виникнення даної обставини.

Посилання заявника на те, що суддя Щербань Л.С. під час бесіди з його адвокатом висловила свою позицію щодо результату кримінального провадження та через це захисник відмовився надавати йому подальшу правову допомогу жодними доказами не підтверджені та спростовуються поясненнями прокурора Попова О.М., який нібито був присутній під час даної бесіди, а також тим, що заявник вказує, що він не був присутнім під час вказаної ним бесіди, а знає про неї лише зі слів захисника. Крім цього зазначене спростовується наданою заявником копією листа-повідомлення про розірвання договору, направленого заявнику адвокатом ОСОБА_10, в якому вказується, що підставою розірвання договору стали різні позиції щодо захисту та ігнорування обвинуваченим ОСОБА_5 рекомендацій захисника.

Таким чином, заява ОСОБА_5 є такою, що не містить належного обґрунтування, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, оскільки фактично базується на суб’єктивній оцінці ОСОБА_5 процесуальних рішень та дій судді Щербань Л.С. в справі за його участі, що не являється підставою для задоволення відводу. 

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Щербань Л.С. у кримінальному провадженні № 1-кп/323/175/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал