Справа №  2-1693/2009 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:    

головуючого   - судді Вуїва О.В.,

при секретарі  -  Козачук О.С.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі – ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в якому вказувало, що 03 грудня 1997 року позивач уклав з відповідачем договір про надання послуг телефонного зв’язку, відповідно до якого підприємство зобов’язалося надавати споживачу відповідні послуги, а відповідач зобов’язувався вчасно сплачувати їхню вартість.

Крім цього, телефон ОСОБА_1  було включено до автоматичної міжміської телефонної станції.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в нього виникла заборгованість за користування міжміським телефонним зв’язком за період з 01 серпня 2006 року по 01 лютого 2007 року в сумі 98 грн., а також 258,92 грн. заборгованості по абонентній платі за період з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2009 року.

Враховуючи відмову абонента від сплати заборгованості в добровільному порядку,          ВАТ «Укртелеком»  просило про задоволення позову.

Представник позивача – ОСОБА_2  в судове засідання не з’явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання своїх вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1  в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.  

Зокрема, судом встановлено, що 03 грудня 1997 року позивач уклав з відповідачем договір, відповідно до якого виконавець зобов’язався здійснювати якісне надання споживачу послуг місцевого та міжміського зв’язку, а також надавати інші послуги, зазначені в додатках до нього, а абонент – вчасно та в повному обсязі сплачувати їхню вартість (а.с. 5).  

Судом встановлено, що послуги надавалися абоненту належним чином відповідно до умов укладеного договору та вимог, встановлених законодавством України, жодних претензій щодо якості наданих послуг зі сторони абонента не надходило.

Зі своєї сторони відповідач користувався ними, проте не вчасно та не в повному обсязі сплачував їхню вартість.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в нього виникла заборгованість за користування міжміським телефонним зв’язком за період з 01 серпня 2006 року по 01 лютого 2007 року в сумі 98 грн., а також 258,92 грн. заборгованості по абонентській платі за період з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2009 року (а.с. 6).

 Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», від 18 листопада 2003 року (зі змінами та доповненнями), п. 32, 33 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ за №720 від 09 серпня 2005 року (далі – Правила), п.п. 2.2.3, розділу 3 договору споживач ОСОБА_1   був  зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати їх.

 Положення п.п. 100, 164 Правил вказують на те, що плата за послуги міжміського, міжнародного зв’язку та інші послуги, що надаються виконавцем, залежать від переліку замовлених послуг та оплачуються за тарифами, що встановлюються у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.п.  108, 184, 185 Правил, п. 3.5 договору абонентна плата та плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

За таких обставин, з відповідача на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача заборгованість на загальну суму 356,92 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з   інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку  – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»   в особі центру електрозв’язку №3 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»  (МОД «Райфайзен банк Аваль», код ЄДРПОУ 21560766, МФО 300335, р/р 2600257)  заборгованість за послуги електрозв’язку, що утворилася станом на 01 січня 2009 року в сумі 356 (триста п’ятдесят шість) гривень 92 копійки , а також в повернення державне мито в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня  та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень .

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:          /підпис/                                                                 Вуїв О.В.

Згідно з оригіналом: суддя: